Справа №22ц - 0590/864/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієв О.Ф.
Категорія: 24 Доповідач: Краснощокова Н.С.
8 лютого 2012р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Безрученко Ю.О., Новосьолової Г.Г.
при секретарі: Зоріковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 8 червня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про підключення жилої будівлі до лінії електропостачання,
Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 8 червня 2011р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зобов'язано структурну одиницю Старобешівські районні мережі ВАТ «Донецькобленерго» підключити будинок АДРЕСА_1 Старобешівського району Донецької області до мереж електропостачання протягом 7 діб. Зазначено про негайне виконання ухвали.
У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду, посилається на те, що судом не встановлено, як саме неприйняття заходів по забезпеченню позову таким способом може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Судом порушені вимоги процесуального права, підстав для забезпечення позову саме таким способом не було.
В засіданні апеляційного суду позивач заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго», у якому просив зобов'язати відповідача провести підключення його будинку до лінії електропередачі, посилаючись на те, що працівниками відповідача належний йому будинок АДРЕСА_1 Старобешівського району Донецької області відключений від енергопостачання незаконно, без врахування доказів його непричетності до виявлених порушень користування електроенергією.
У позовній заяві позивач просив також забезпечити позов шляхом підключення його будинку до лінії електропередачі.
Суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову та зобов'язуючи структурну одиницю Старобешівські районні мережі ВАТ «Донецькобленерго» підключити будинок АДРЕСА_1 Старобешівського району Донецької області до мереж електропостачання протягом 7 діб виходив із того, що у позивача відсутня заборгованість по спожитій електроенергії, у разі розгляду спірних питань в судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію , відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків.
Вказані висновки суду не відповідають вимогам процесуального закону.
Підстави забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України. Згідно з частинами 1, 3 цієї статті с уд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У даному випадку предмет позову та спосіб забезпечення позову співпадають. Забезпечивши позов, суд фактично вирішив спір, задовольнивши позовні вимоги без розгляду справи по суті. При цьому суд не зазначив, чому невжиття такого засобу забезпечення позову, як підключення будинку позивача до електропостачання унеможливить або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Не містить посилань на причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов і заява позивача про забезпечення позову, яка викладена безпосередньо у позовній заяві.
За вказаних обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у забезпеченні позову.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.
Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 8 червня 2011р. скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача підключити будинок до лінії електропостачання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: