Справа № 22ц- 0590/2896/2012 рік Головуючий в 1 інстанції: Стародубцев О.К.
Категорія: 27 Доповідач: Краснощокова Н.С.
21 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.
при секретарі: Зоріковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2012р. у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іпотечним кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про захист прав споживача шляхом визнання Державної іпотечної установи такою, що прострочила виконання зобов'язання з 10.04.2008р., про відмову Державній іпотечній установі в частині стягнення процентів, пені, інфляційних витрат починаючи з травня 2009р., про розірвання договору про іпотечний кредит та про розстрочення виконання рішення суду на строк двадцять років,
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2012р. позов Державної іпотечної установи задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/61 від 20.03.2008р. в розмірі 1 316 613,62 грн. та у відшкодування судових витрат 1820 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з неї процентів, пені та інфляційних витрат за договором про іпотечний кредит з травня 2009р. Зазначає, що суд неправильно не прийняв до уваги її посилання на те, що ТОВ КБ «Арма», з яким були укладені договори кредиту та іпотеки відступив право вимоги Державній іпотечній установі, в порушення умов договору про іпотечний кредит не повідомив її у п'ятиденний строк про відступлення права вимоги. Оскільки вона не була повідомлена про відступлення права вимоги за іпотечним договором, про зміну телефонів, адреси, реквізитів, введення тимчасової адміністрації, умов та порядку подальшого виконання зобов'язань за договором, відповідно, вона була позбавлена можливості виконувати договір. З моменту укладення договору до травня 2009р. вона належно виконувала умови договору. У травні 2009р. вона прийшла в належний строк до Донецького відділення ТОВ КБ «Арма», але відділення було закрите у робочий час, жодної інформації про порядок розрахунків за договором не було повідомлено. Тому за період з травня 2009р. нарахування процентів та штрафних санкцій є незаконним.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із наступних встановлених ним обставин.
20 березня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» (далі банк) та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 5/2/980-N/61, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1 000 000 грн. строком з 20 березня 2008р. по 19 березня 2025р. включно із сплатою 12% річних. У забезпечення виконання цього договору між банком та відповідачем 20 березня 2008р. укладено іпотечний договір № 5/2/980-N/61 -1. 15 квітня 2008р. між банком та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з яким банк передав Державній іпотечній установі всі права до договором про іпотечний кредит та за іпотечним договором. Відповідач не виконувала належно умови договору іпотечного кредиту, у зв'язку з чим наступають наслідки , передбачені пунктом 5.3.3 договору про іпотечний кредит, а саме дострокове повернення кредиту з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, а також сплата пені, передбаченої пунктом 6.2 договору про іпотечний кредит. Тому суд стягнув з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом: по основній сумі боргу 980 822,02 грн., прострочені відсотки за користування кредитом -253 262,50 грн., пеню за прострочення сплати кредитних коштів 54 111,16 грн., інфляційні втрати 28 357,94 грн., всього 1 316 613,62 грн. та понесені позивачем судові витрати. Суд не прийняв до уваги посилання відповідача щодо звільнення її від відповідальності в частині стягнення процентів, пені, інфляційних витрат починаючи з травня 2009р. через неповідомлення її про заміну кредитора, оскільки банк виконав умови договору щодо направлення повідомлення на адресу відповідачки рекомендованим листом. Крім того, позивач - Державна іпотечна установа також надсилав відповідачу рекомендованого листа з повідомленням про зміну кредитора, реквізитів для оплати, яке вона не отримала на пошті. Суд також врахував, що 10 квітня 2008р. відповідач уклала додаткову угоду до договору добровільного страхування від 20 березня 2008р. щодо зміни вигодо набувача на Державну іпотечну установу. Суд також не визнав посилання відповідачки на фінансову кризу та зниження доходів підставою для розірвання договору про іпотечний кредит та відмовив у задоволенні зустрічного позову.
В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення залишити без зміни.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, її клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, на підтвердження якої надано копію листка непрацездатності про амбулаторне лікування, судом відхилено.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Задовольняючи позов Державної іпотечної установи та стягуючи з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.
Так, судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 20 березня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» та відповідачкою був укладений договір про іпотечний кредит № 5/2/980-N/61, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 цільовий кредит на придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. в сумі 1 000 000 грн. строком з 20 березня 2008р. по 19 березня 2025р. включно із сплатою 12% річних. Згідно з пунктом 2.4 кредитного договору відповідач зобов'язалась щомісячно до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного дня після укладення договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 11 512 грн. 16 коп. відповідно до графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок, відкритий у кредитора.
У забезпечення виконання цього договору між банком та відповідачем 20 березня 2008р. укладено іпотечний договір № 5/2/980-N/61 -1, за яким банку передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
20 березня 2008р. між ЗАТ Страхова компанія «Арма» та відповідачем укладено договір добровільного страхування майна - вказаної квартири.
15 квітня 2008р. між банком та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з яким банк передав Державній іпотечній установі всі права до договором про іпотечний кредит та за іпотечним договором.
Листом від 11 квітня 2008р. ТОВ Комерційний банк «Арма» повідомив відповідача про відступлення права вимоги Державній іпотечній установі за договором про іпотечний кредит від 20 березня 2008р. та іпотечним договором від 20 березня 2008р. та про необхідність зміни вигодонабувача за договором страхування нерухомого майна між ЗАТ СК «Арма» та відповідачем від 20 березня 2008р.
Вказаний лист був направлений відповідачці рекомендованим листом за адресою, вказаною нею в договорах та повернувся не врученим через закінчення терміну зберігання ( а. с. 205).
Згідно з пунктом 8.3 договору про іпотечний кредит сторони домовились, що будь - які повідомлення, що направляються сторонами одна одній в рамках цього договору повинні бути здійснені у письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін.
Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що повідомлення відповідачці про відступлення права вимоги зроблено у відповідності до умов договору.
Державною іпотечною установою також 9.10.2009р. направлено листа відповідачці за адресою, зазначеною у кредитному та іпотечному договорах щодо відступлення права вимоги банком та повідомлення реквізитів для оплати, рекомендований лист також повернувся не врученим за закінченням терміну зберігання.
Між тим, 10 квітня 2008р. ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду із ЗАТ Страхова компанія «Арма» про зміну вигодонабувача у договорі страхування на Державну іпотечну установу, тому суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідачки про те, що їй було невідомо про відступлення права вимоги.
Оскільки з квітня 2009р. відповідач не проводила погашення кредиту та відсотків, а пунктом 5.2.4 договору про іпотечний кредит передбачено право кредитора вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту у разі прострочення сплати чергового платежу за кредитом та відсотків понад 2 місяці, суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача та стягнув з відповідачки суму заборгованості за кредитом, відсотками, пеню та інфляційні втрати та відмовив у задоволенні зустрічного позову за відсутності передбачених законом підстав для його задоволення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, вони зводяться до того, що відповідач не знала про заміну кредитора у зобов'язанні, тому не знала, кому і за якими реквізитами слід сплачувати платежі за кредитним договором, цим запереченням суд дав належну оцінку, з якою судова колегія погоджується.
Також не є підставою для скасування рішення довід апеляційної скарги щодо не витребування судом оригіналу платіжного документу про сплату відповідачкою платежу за грудень 2009р., проведення якого вона заперечувала. Про наявність такого платежу позивач вказував у довідці про стан заборгованості, що була приєднана до первісного позову. Під час розгляду справи позивач декілька разів збільшував позовні вимоги та надавав довідки про стан заборгованості без зазначення платежу за грудень 2009р., таким чином, рішенням суду стягнено заборгованість у тому числі і за цей місяць.
За вказаних обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення апеляційний суд не вбачає. Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2012р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: