Справа №22ц - 326 / 2012р. Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв І.М.
Категорія: 24 Доповідач: Краснощокова Н.С.
18 січня 2012р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.
при секретарі: Зоріковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2011р. та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2011р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання недійсним боргу, зобов'язання вчинити певні дії,
У вересні 2011р. ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії. Позивач посилався на те, що на підставі рахунку № НОМЕР_1 відповідач є споживачем електричної енергії, що поставляється позивачем, однак вона порушила строки сплати спожитої електроенергії та має заборгованість за період з 10.04.2007р. по 19.01.2011р. в сумі 505, 07 грн.
У жовтні 2011р. ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом про визнання недійсним боргу в сумі 507,07 грн. за вказаний позивачем період та про зобов'язання ПАТ «Донецькобленерго» поновити надання послуг з енергопостачання в її будинок. Посилалась на те, що вона стала власником будинку лише 15.02.2009р., на цей час будинок був відключений від електроенергії, за укладеним договором від 7.12.2009р. подачу електроенергії було розпочато тільки 3.09.2010р. і з цього часу вона сплачувала спожиту електроенергію, заборгованості не має.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду м. Донецька від 14 жовтня 2011р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» в частині вимог щодо зобов'язання негайно поновити послуги з енергопостачання в її будинок та допустити негайне виконання залишена без розгляду.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду м. Донецька від 14 жовтня 2011р. у задоволенні позову ПАТ «Донецькобленерго» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, посилається на неправильність його висновків. Так, суд прийшов до висновку про неможливість встановлення періоду виникнення заборгованості, оскільки відповідач стала власником будинку лише з 25 лютого 2009р. та не прийняв до уваги доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 з 1981р. являється фактичним споживачем електроенергії в будинку за адресою: АДРЕСА_2. Однак, такі висновки суду невірні, оскільки ОСОБА_1 неодноразово перераховувала кошти за спожиту електроенергію, тому між нею та енергопостачальником існували фактичні договірні відносини. Згідно розрахунку заборгованість за період з 10.04.2007р. по 19.01.2011р. становить 505, 07 грн., тому підстав для відмови у позові не було.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а також просить скасувати ухвалу суду про залишення без розгляду частини її вимог, посилається на порушення судом вимог матеріального і процесуального права. Так, суд відмовив у задоволенні її вимоги про визнання недійсним боргу в сумі 507, 07 грн., оскільки такий спосіб захисту порушеного права, як визнання боргу недійсним законом не передбачено. Але визнання недійсним боргу є визнанням недійсним правочину, скасування неіснуючого боргу є вимогами припинення конкретні дії, яка порушує право. Вона просила скасувати борг, щоб відновити становище, яке існувало до висування цього боргу, бо саме у зв'язку з цим боргом припинено постачання електроенергії в її будинок. Крім того, суд вже після розгляду справи по суті і завершення дебатів виніс ухвалу, якою залишив без розгляду пункти 2 та 3 її позовних вимог. Суд повинен був розглянути вимоги про зобов'язання відновити електропостачання. Просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу, подану позивачем та заперечував проти скарги відповідачки. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримував апеляційну скаргу відповідачки та наполягав на її задоволенні, проти апеляційної скарги позивача заперечував та просив її відхилити.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог сторін суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та дотримався вимог матеріального і процесуального закону.
Так, судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 у м. Слов'янську належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_1, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/3 частині кожному, на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду від 17 грудня 2008р., до цього власником будинку була ОСОБА_6 Право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину будинку зареєстроване в КП БТІ м. Слов'янська 25.02.2009р.
Фактично в будинку проживають відповідач ОСОБА_1 та її малолітня онука ОСОБА_5, 1998р. народження.
7 грудня 2009 року між сторонами укладений договір № НОМЕР_1 про користування електричною енергією. Особовий рахунок на ОСОБА_1 був відкритий після укладання договору 7.12.2009 року. До цього часу споживачем за даними відповідача, значиться ОСОБА_8.
У пункті 18 договору на користування електричною енергією, укладеного між сторонами, зазначено про наявність боргу на момент укладення договору за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 541,97 грн., а також за актом в сумі 1116, 42 грн. , та за рахунком № 210423155 ( гараж) борг 266, 49 грн. та за актом 2483,26 грн. На час укладення договору електропостачання в будинок було відключене.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за актом від 3.03.2007р. в сумі 2483, 26 грн. відмовлено.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за актом від 22.10.2007р. в сумі 1116, 42 грн. відмовлено.
За даними позивача лічильник НИК 2102-02 № 1706861 встановлено в будинку 17.06.2009р. з показаннями 000001 квт/г.
3 вересня 2010р. будинок підключено до енергопостачання, що підтверджено копією наряду від 3.09.2010р. № 702.
Згідно з копіями квитанцій ОСОБА_1 за період з листопада 2010р. по квітень 2011р. сплатила 43 грн. 30 коп. за показаннями лічильника від 0 до 227 квт/г.
Із наданого позивачем розрахунку суми заборгованості у розмірі 507, 07 грн. вбачається, що вона обчислена відносно показань прибору обліку з врахуванням змін тарифів за період з 10.04.2007р. по 17.06.2009р. за 2114 квт/г в розмірі 514, 97 грн. та за період з 17.06.2009р. по 19.01.2011р. за 148 квт/г у розмірі 36,05 грн., всього вартість спожитої електроенергії за цей період 551,02 грн., споживачем сплачено 43, 95 грн., розмір заборгованості 507, 07 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із того, що за період після того, як відповідач стала власником частини будинку заборгованості немає, до 25.02.2009р. власником будинку була ОСОБА_6, до якої позов не заявлено.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідач проживала в будинку і до 25.02.2009р. та була фактичним користувачем електроенергії не є підставою для скасування рішення, оскільки особовий рахунок був відкритий на ОСОБА_8, чим спростовуються доводи позивача про фактичні договірні відносини саме з ОСОБА_1 Крім того, не надано доказів того, що відповідач була єдиним споживачем електроенергії у період до відкриття особового рахунку на неї.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 7 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» та відповідача зобов'язано поновити енергопостачання в будинок АДРЕСА_1 у м. Слов'янську, відключення було проведено 13.04.2011р. за несплату заборгованості в сумі 514 грн., підставою задоволення позову зазначено встановлення судом факту відсутності у ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії станом на час відключення. Вказане рішення набуло чинності 14 грудня 2011р.
Тому суд обґрунтовано залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання ПАТ «Донецькобленерго» негайно відновити надання послуги постачання електроенергії в її будинок та допущення негайного виконання рішення в цій частині. Ухвала суду від 14 жовтня 2011р. відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України та підстав для її скасування немає. Станом на час розгляду даної справи рішення Слов'янського міськрайонного суду від 7 вересня 2011 року не набуло чинності та перебувало у стадії апеляційного провадження, наслідком розгляду в іншому суді спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав є залишення заяви без розгляду, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд був зобов'язаний ухвалити з приводу вказаних вимог рішення не ґрунтуються на законі.
Не підлягають задоволенню також і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправильності рішення в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним боргу в сумі 507, 07 грн. за період з 10.04.2007р. по 19.01.2011р.. Відмовляючи у задоволенні вказаної вимоги суд обґрунтовано виходив із того, що законом не передбачено такого способу захисту порушеного права, як визнання недійсним боргу. Посилання апелянта на те, що визнання недійсним боргу є визнанням недійсним правочину, а такий спосіб захисту права передбачений п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України безпідставні, оскільки борг не є правочином. Довід скарги про те, що скасування неіснуючого боргу є вимогами про припинення конкретної дії також необґрунтовані, оскільки позову про припинення дії, яка порушує право не заявлялось.
Також не є обґрунтованими доводи скарги ОСОБА_1 щодо стягнення всіх понесених судових витрат, у тому числі гонорару представнику.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України с тороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 приймав участь у справі на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 та договору про надання правової допомоги від 7 жовтня 2011р., у п.1.2 якого ОСОБА_3 прийняв на себе обов'язки представляти права і законні інтереси клієнта у зв'язку із зверненням за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго», у п. 4.2 якого сторони домовились про те, що клієнт зобов'язується сплатити гонорар представника в сумі 1000 грн. одразу після отримання грошей від відповідача. У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 понесла витрати на оплату правової допомоги.
Три договори між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про надання правової допомоги за первісною позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго» в суді 1 інстанції, за апеляційною скаргою ПАТ «Донецькобленерго» та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 із визначенням окремо у кожному з договорів обов'язку сплатити гонорари після винесення і вступу в законну силу рішення також не підтверджують фактичного понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.
Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. У справі відсутні також докази того, що ОСОБА_3 є адвокатом чи фахівцем у галузі права.
Відсутні також передбачені законом підстави для оплати квитків на проїзд, наданих ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.
Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» та ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду м. Донецька від 14 жовтня 2011р. та рішення Слов'янського міськрайонного суду м. Донецька від 14 жовтня 2011р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: