Справа №22ц - 0590/4021/12 Головуючий у 1 інстанції: Рибкін О.А.
Категорія: 53 Доповідач: Краснощокова Н.С.
18 квітня 2012р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Безрученко Ю.О.
при секретарі: Зоріковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 10 січня 2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,
27 жовтня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.
10 січня 2012р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог.
Також 10 січня 2012р. позивач подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 10 січня 2012р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на неправильність ухвали. Так, суд встановив, що не надано доказів скрутного фінансового стану відповідача. Однак, частиною 3 статті 153 ЦПК України передбачено право вимагати від позивача додаткові документи та докази, які підтвердять необхідність забезпечення позову. Представником позивача було викладено факти реальної загрози невиконання рішення суду, а саме - відповідач знаходиться у незадовільному фінансовому стані, підприємство включено до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.
В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено розпискою про вручення поштового відправлення позивачу та заявою представника відповідача про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ст. 151 ЦПК України с уд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 18 157, 62 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
У заяві про забезпечення позову представник позивача зазначив, що відповідач знаходиться у незадовільному фінансовому стані, підприємство включено до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, а також відповідач масштабно не виконує судові рішення, тому просив сформувати спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому буде міститись інформація про відкриті банківські рахунки відповідача, долучити цей витяг до справи, на підставі долученого витягу накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на банківських рахунках в межах заявленої в позовних вимогах суми.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів суд виходив із того, що позивачем не надано доказів про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.
Такий висновок суду є правильним.
Саме по собі включення відповідача у реєстр підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на умовах, визначених Законом України № 2711 - IV від 23.06.2005 року «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не свідчить про неплатоспроможність відповідача щодо виплати, у разі задоволення позову суми, про стягнення якої заявив позивач.
Долучені позивачем до апеляційної скарги відомості про заборгованість відповідача перед Пенсійним Фондом України висновків суду не спростовують, оскільки перевіряється правильність ухвали станом на час її постановлення.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 10 січня 2012р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Судді: