Справа №22ц - 0590/4062/12 Головуючий у 1 інстанції: Мороз Л.І.
Категорія: 49 Доповідач: Краснощокова Н.С.
4 квітня 2012р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Безрученко Ю.О.
при секретарі: Зоріковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 лютого 2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 лютого 2012р. прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Посилається на те, що він звернувся в суд із позовом про оспорювання батьківства, за його заявою було відкрито провадження у справі та призначена судово - медична експертиза. 15 лютого 2012р. йому зателефонували та повідомили про необхідність терміново прийти в суд. Коли він прийшов у названий кабінет в суді дівчина повідомила його про те, що за результатами експертизи він визнаний батьком дитини, тому йому необхідно написати заяву, текст якої вона стала диктувати. Він знаходився у стані шоку, оскільки не чекав, що експертиза може показати його батьківство, бо не являється батьком дитини, тому погано розумів, що робить, зміст написаного він так і не зрозумів. Після написання ним заяви, йому сказали, щоб він ішов додому та що він буде викликаний повісткою. 28.02.2012р. його мати пішла в суд, щоб дізнатись, коли буде судове засідання за його позовом, однак, їй відповіли, що справа закрита та видали копію ухвали. Він від позову не відмовлявся, оскільки точно знає, що дитина не його, якщо і написав якусь заяву, то тому, що був у шоковому стані та не розумів, що робить. Він не згоден з проведеною експертизою та бажає проведення повторної експертизи. Рішення про закриття справи ухвалене судом без його участі та без участі його представника, а заява отримана від нього шляхом обману.
В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, представник відповідача ОСОБА_3 проти скарги заперечував та просив ухвалу залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дов оди апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи відмову позивача від позову та закриваючи провадження у справі суд виходив із того, що позивачем подано заяву про відмову від позову, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не порушує права та інтереси сторін.
Однак, з вказаним висновком суду погодитись неможливо, оскільки його зроблено з порушенням вимог процесуального закону.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України с уд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Із журналу судового засідання від 15.02.2012р. вбачається, що справа розглянута без участі позивача, за відсутності відомостей про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.
На а.с.37 є заява, датована 15.02.2012р., від імені позивача, у якій він просить провадження у справі закрити, оскільки позовні вимоги він не підтримує, однак клопотання про розгляд справи у його відсутності позивач не заявив.
Розглянувши справу за відсутності позивача суд закрив провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, не роз'яснивши йому наслідки цієї процесуальної дії.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 лютого 2012р. скасувати.
Справу направити у той же суд для нового розгляду заяви про закриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Судді: