Справа №22ц - 0590/5040 / 2012р. Головуючий у 1 інстанції: Кобаль М.І.
Категорія: 51 Доповідач: Краснощокова Н.С.
7 травня 2012р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Безрученко Ю.О.
при секретарі: Зоріковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" (ДП «Донвуглереструктуризація») на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" про визнання права на забезпечення паливом та включення до списку осіб, які мають право безкоштовного вугілля на побутові потреби,
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2012р. позов задоволено.
У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та у відмовити у задоволенні позову. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, неправильне застосування норм матеріального права. Так, ч.5 ст. 48 Гірничого Закону України приведено вичерпний перелік категорій осіб, які після ліквідації або консервації гірничого підприємства забезпечуються вугіллям на побутові потреби, в межах галузевої угоди. У зазначеному переліку не вказані робітники гірничих підприємств, які знаходяться в стадії ліквідації. Задовольняючи позов суд прийшов до висновку, що забезпечення побутовим вугіллям позивач має здійснюватись відповідно до ст. 43 Гірничого Закону, а не ст. 48 цього Закону. Однак, це невірно, оскільки згідно із ст. 43 Гірничого Закону безоплатно забезпечуються вугіллям на побутові потреби тільки працівники підприємств по добуванню вугілля та вуглебудівних підприємств. Суд послався на вид економічної діяльності підприємства, але не дав належна правова оцінка Статуту підприємства, в якому відображені його мета та предмет діяльності, так в положеннях Статуту не передбачені такі види діяльності як вугледобувна або будівництво вугільних підприємств; висновки суду, щодо порушення норм Галузевої угоди є необґрунтованими, п. 12.10 абз. 13 Галузевої угоди передбачено забезпечення працівників інших підприємств, не визначених в цій угоді, пільговим паливом на побутові потреби за рахунок власних коштів підприємства згідно з колективними угодами але це неможливо, оскільки єдиним джерелом фінансування ДП "Донвуглереструктуризація" є кошти Державного бюджету, передбачені на реструктуризацію вугільної промисловості та відповідно витрати держаного бюджету на оплату таких зобов'язань виконуватися не можуть.
В засіданні апеляційного суду позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення залишити без зміни, представник відповідача продав письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з серпня 1988р. по липень 2001р. працював на шахті «Московська» на підземних роботах, за час роботи на шахті позивач користувався безкоштовним паливом на побутові потреби. Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 11.04.2006р. припинена діяльність шахти «Московська», основні засоби якої на теперішній час передані відповідачу. До передачі шахти на ліквідацію позивач працював гірничим майстром ділянки ВТБ та після передачі продовжував працювати на тому ж робочому місці до 2.03.2009р., з цього часу переведений начальником ділянки ВТБ ліквідації тієї ж шахти. Позивач проживає у будинку з пічним опаленням, працює у вугільній галузі, перебуває на посаді, пов'язаній з підземними роботами, яка передбачена Переліком професій працівників з видобутку (переробки) вугілля та працівників вугледобувних підприємств, яким безоплатно надається вугілля на побутові потреби. Звернувшись до відповідача з заявою про забезпечення вугіллям на 2012 рік, позивач отримав відмову з посиланням на вимоги ст. 48 Гірничого Закону України.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходив з того, що відповідачем порушені вимоги ст. 43 Гірничого Закону України, п.12.10 Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 року № 303, колективного договору підприємства щодо права позивача на забезпечення паливом та включення його до списку осіб, які мають право безкоштовного отримання вугілля на побутові потреби. Відповідачем не виконано припис Галузевої угоди щодо погодження з профспілковим комітетом виключення позивача зі списку осіб, що отримують вугілля безкоштовно.
Вирішуючи спір, суд обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Гірничим Законом України, п.12.10 Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України, постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 року № 303, колективним договором підприємства.
Суд правильно дійшов висновку про те, що відповідач своєю відмовою порушив право позивача на безкоштовне отримання вугілля на побутові потреби.
Посилання на неправильне, на думку апелянта, не застосування судом ст. 48 Гірничого Закону України є безпідставним, оскільки дія цієї норми застосовується виключно після ліквідації або консервації гірничого підприємства, при цьому законодавцем чітко визначено коло осіб на яких розповсюджується норма цієї статті.
Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим та ухвалене з дотриманням вимог діючого законодавства.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" відхилити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2012р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: