Справа №22ц - 0590/5553 / 2012р. Головуючий у 1 інстанції: Лаптєв М.В.
Категорія: 25 Доповідач: Краснощокова Н.С.
11 травня 2012р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Безрученко Ю.О.
при секретарі: Зоріковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Лоцмен» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Брокбізнес», приватного малого підприємства «Лоцмен», за участю третьої особи - ОСОБА_2 Джогоєвича про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2012р. позов задоволено, стягнено на користь позивачки із страхової компанії «Брокбізнес» суму страхового відшкодування в розмірі 15 368, 71 грн., з малого приватного підприємства «Лоцмен» матеріальну шкоду за втрату товарної вартості автомобіля в сумі 10 835,05 грн. та солідарно з відповідачів на користь позивача стягнено судові витрати по оплаті судового збору 354, 10 грн., витрати пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 1000 грн.
У апеляційній скарзі приватне мале підприємство «Лоцмен» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачка не надала жодних доказів порушення відповідачами її права на відшкодування шкоди, спричиненої ДТП. Відповідачі не заявляли про відмову у відшкодуванні спричинених збитків. Відповідачем - страховою компанією «Брокбізнес» надано представнику позивачки перелік документів, які необхідно подати для одержання страхового відшкодування. Останній з цих документів - заява про виплату страхового відшкодування був поданий представником позивачки до Краматорського відділення страхової компанії 21лютого 2012р. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування має бути сплачене протягом 90днів з моменту подання всього переліку документів. Позовна заява була подана 16 листопада 2011р., тобто задовго до подання всіх необхідних документів та закінчення судового розгляду про притягнення третьої особи - водія до адміністративної відповідальності. Навіть на цей час право позивачки на одержання відшкодування збитків не порушено ані страховиком, ані власником джерела підвищеної небезпеки. Також судом незаконно стягнено з відповідачів судові витрати, оскільки позов до суду було подано передчасно, а розмір матеріальної шкоди за втрату товарної вартості взагалі міг бути розрахований лише після визначення розміру страхового відшкодування страховиком.
В засіданні апеляційного суду представник відповідачів ОСОБА_3 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, представник позивача ОСОБА_4 проти скарги заперечував та просив рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та дотримався вимог матеріального і процесуального закону.
Так, судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 21 червня 2011р. о 16 год. 40 хв. сталась дорожньо - транспортна пригода, під час якої ОСОБА_2, який керував належним МПП «Лоцмен» автомобілем ГАЗ 3307, рухаючись заднім ходом, не впевнився у тому, що це буде небезпечно для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до іншої особи та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI під керуванням ОСОБА_1, заподіявши пошкодження її автомобіля.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 9 грудня 2011р. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2012р. апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 залишена без задоволення, постанова Краматорського міського суду Донецької області від 9 грудня 2011р. залишена без зміни.
Цивільно - правова відповідальність МПП «Лоцмен», як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в Краматорському відділенні страхової компанії «Брокбізнес».
22.06.2011р. позивачка звернулась в страхову компанію «Брокбізнес» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.
16.11.2011р. позивачка звернулась до суду із даним позовом, у якому просила стягнути страхове відшкодування із страхової компанії «Брокбізнес», а саме - суму відновлюваного ремонту автомобіля за вирахуванням франшизи, з ПМП «Лоцмен» - втрату товарної вартості автомобіля та франшизу, а також просила стягти з обох відповідачів судові витрати.
Розмір матеріальної шкоди позивакою підтверджено документально, а саме - вартість відновлюваного ремонту - рахунком - фактурою та актом виконаних робіт, втрата товарної вартості автомобіля підтверджена звітом про експертну оцінку.
Суд задовольнив позов та стягнув із страхової компанії в межах страхового ліміту вартість відновлюваного ремонту автомобіля за вирахування франшизи у розмірі 15 368, 71 грн., та з власника джерела підвищеної небезпеки МПП «Лоцмен» франшизу в сумі 510 грн. та втрату товарної вартості автомобіля в сумі 10 325 грн. 05 коп.
Вказані висновки суду відповідають вимогам ч.2 ст. 1187, ст.ст. 22, 29, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Розмір відшкодування апелянтом не оскаржується.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позов заявлено передчасно, бо відповідач ПМП «Лоцмен» не відмовляв у відшкодуванні шкоди позивачу, оскільки позивач взагалі не зверталась до нього з цим питанням, є безпідставними. У відгуку на позовну заяву (а. с. 40-41) представник ПМП «Лоцмен» заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на незначні пошкодження автомобіля позивачки, її відмову від запропонованого ремонту, завищену вартість ремонту та невідповідність його пошкодженням, що були зафіксовані.
Не може бути підставою для скасування рішення і довід скарги про те, що позивач не надала страховій компанії всього переліку документів, які необхідно надати для отримання страхового відшкодування. Як вбачається із справи, позивачка своєчасно 22.06.2011р. звернулась у страхову компанію із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. Страховою компанією не було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті. Після звернення позивачки до суду з даним позовом у листопаді 2011р. відповідачі позов не визнавали, рішення ухвалене 6 квітня 2012р., таким чином, безпідставні посилання апелянта на те, що навіть на час подання апеляційної скарги права позивачки відповідачами не порушені. Добровільно спричинена шкода відшкодована не була, тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивачки.
В засіданні апеляційного суду представником відповідачів надано копію платіжного доручення від 23 квітня 2012р. про сплату компанією «Брокбізнес» страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 11 584, 51 грн., однак, факт сплати страхового відшкодування після ухвалення рішення ( хоч і до набуття ним чинності) висновків суду не спростовує і не є підставою для скасування рішення.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Лоцмен» відхилити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2012р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: