Справа №22ц - 0590/3933/12 Головуючий у 1 інстанції: Андрєєв В.В.
Категорія: 24 Доповідач: Краснощокова Н.С.
28 березня 2012р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Безрученко Ю.О.
при секретарі: Зоріковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2011р. про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
У листопаді 2011р. ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвалою судді Дзержинського міського суду від 5 грудня 2011р. позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою судді цього суду від 14 грудня 2011р. позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 14 грудня 2011р., посилається на те, що в ухвалі про надання строку для усунення недоліків суд зазначив про необхідність сплати судового збору, посилаючись на те, що позовна заява подана 25.11.2011р., однак, після отримання копії ухвали суду було надано пояснення до позовної заяви та докази подання цієї заяви не у листопаді 2011р., а 24.10.2011р., тобто до набуття чинності Законом України «Про судовий збір», у зв'язку з чим позивач мав право подати позов без оплати судового збору, оскільки був звільнений від його сплати рішенням Дзержинської міської ради.
В засіданні апеляційного суду представник позивача Чмірьова Л.С. підтримувала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху суд виходив з того, що вона подана 25 листопада 2011р., після набрання чинності Законом України «Про судовий збір», тому питання щодо звільнення від сплати судового збору вирішується судом. Оскільки позивачем не усунено недолік позовної заяви та не сплачено судовий збір позовна заява визнана неподаною.
Однак, апелянтом надано копію реєстру позовних заяв, з якого вбачається, що ряд позовних заяв ПАТ «Донецькобленерго», у тому числі позовна заява до ОСОБА_1 подані суду 24.10.2011р., на реєстрі мається штамп суду із зазначенням цієї дати.
Оскільки позов подано до набрання чинності Законом України «Про судовий збір», висновок про те, що позивач зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 94,10 грн. за умови наявності рішення Дзержинської міської ради про звільнення позивача від сплати судового збору є невірним.
Оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.
Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2011р. скасувати, справу направити у той же суд на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Судді: