Справа №22ц - 0590/5518 / 2012р. Головуючий у 1 інстанції: Карпенко О.М.
Категорія: 51 Доповідач: Краснощокова Н.С.
11 травня 2012р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Безрученко Ю.О.
при секретарі: Зоріковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» про визнання наказу незаконним, внесення змін у формулювання наказів, стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 3 лютого 2012р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №177-ок від 24.11.2011 року «Про внесення змін у наказ №101 від 24.11.2011 року». Внесено зміни у формулювання наказу № 85 від 23.11.2011 року про прийом на роботу, викладено його в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на роботі у КП «КТТУ» на посаді начальника служби безпеки з 09 червня 2011 року на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2011 року», про що відповідача зобов'язано внести зміни в трудову книжку. Внесено зміни у формулювання наказу № 101 від 24.11.2011 року про звільнення, викладено його в наступній редакції: «Розірвати 24.11.2011 року трудовий договір з ОСОБА_1 в порядку частини 3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням адміністрацією КП "КТТУ" законодавства про працю", про що внести зміни в трудову книжку. Стягнено відповідача на користь позивача грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період з 09 червня 2011 року по 24 листопада 2011 року у розмірі - 2855,19 грн., вихідну допомогу у зв'язку зі звільненням - 15347,52 грн., суму середнього заробітку за період з 25 листопада 2011 року по 03 лютого 2012 року у розмірі - 12853,68 грн., моральну шкоду-200 грн., а всього - 31256,39 грн.. Стягнено з відповідача на користь місцевого бюджету м. Краматорська державне мито у сумі 625,12 грн.
19 березня 2012р. відповідач звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення на 18 місяців, на період з лютого 2012р. по липень 2013р. наступним чином: в період з- квітня 2012р. по серпень 2013р. включено шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1736, 46 грн., у вересні 2013р. 1736, 57 грн. - остаточний розрахунок.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2012р. у задоволенні заяви відмовлено.
У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення. Посилається на те, що судом не враховано доведених ним обставин про те, що КП «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» є єдиним транспортним підприємством, що здійснює пасажирські перевезення соціально не захищених верств населення, у зв'язку з неналежним фінансуванням з Державного бюджету, міського та обласного бюджетів опинилось у вкрай тяжкому фінансовому стані. Так, станом на 1 квітня 2012р. заборгованість Державного бюджету за перевезення пільгових категорій громадян складає 3 239 203, 46 грн., а заборгованість підприємства по заробітній платі становить на 10.04.2012р. 1 023 775,94 грн., заборгованість перед Пенсійним фондом становить 1 577 918, 45 грн. Власні до ходи підприємства за рахунок реалізації абонементних талонів задовольняють менш як 30% від потреби у коштах, тому електротранспорт існує за рахунок прямих дотацій бюджетів всіх рівнів. Апелянт вважає, що ним доведено факт наявності виключних обставин, що є підставою для відстрочення виконання рішення. Відмова у задоволення заяви про розстрочку виконання рішення призведе до погіршення фінансового стану працівників підприємства, що є прямим порушенням Конституції України.
В засіданні апеляційного суду представники відповідача Суков С.В. та Макаренко Ю.В. підтримували апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, позивач проти скарги заперечував та просив рішення ухвалу залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суд виходив із того, що відповідач здійснює господарську діяльність та отримує плату за перевезення пасажирів, а викладені ним обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення не є достатніми та винятковими.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком місцевого суду.
Згідно із ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення відповідач посилався на неналежне фінансування з Державного бюджету, наявність заборгованості бюджету за перевезення пільгових категорій громадян на 1.03.2012р. в сумі 1 717 643, 85 грн., заборгованість підприємства по заробітній платі станом на 15.03.2012р. в сумі 754 976, 99 грн. та заборгованість перед Пенсійним фондом України в сумі 407 444, 56 грн.
Однак, зазначені обставини не є винятковими та не свідчать про неможливість сплатити позивачу на підставі судового рішення 31 256, 39 грн..
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до перечислення сум заборгованості, які вказані у значно більших розмірах, ніж у заяві про розстрочення рішення, без надання підтверджуючих довідок.
За вказаних обставин підстав для скасування ухвали суду немає.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» відхилити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2012р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: