Справа №22ц/590/3613/12р. Головуючий у 1 інстанції: Букрєй С.П.
Категорія: 34 Доповідач: Краснощокова Н.С.
21 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Безрученко Ю.О.
при секретарі: Зоріковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без задоволення.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на необґрунтованість рішення та доведеність його позовних вимог, у тому числі, висновками судової будівельно - технічної експертизи.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із наступних встановлених у справі обставин.
Позивач просив стягнути відшкодування матеріальної шкоди з відповідачів за наслідки залиття належної йому квартири АДРЕСА_1, що відбулись 12 листопада 2006р, 26 листопада 2006р. та 26 лютого 2011р., однак, належних та достатніх доказів на підтвердження фактів залиття квартири, причин залиття, винних дій конкретних осіб та причинного зв'язку між такими діями та наслідками, що наступили, не надав.
В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами, відповідач комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» подав письмове заперечення проти скарги, просить рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на його підтвердження.
Так, позивач у позовній заяві просив стягнути відшкодування матеріальної шкоди з відповідачів за залиття його квартири, що сталось при обриві муфти батареї при пробному запуску системи опалення колишнім майстром ОСОБА_3, а також внаслідок залиття його квартири ОСОБА_2, а також відшкодувати матеріальну шкоду за залиття чотирьох мішків картоплі. 6 кг. помідорів, 20 кг. солодкого перцю, та судових витрат. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з ОСОБА_3, колишнього майстра комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник», 9433 грн., з ОСОБА_2 - 4720 грн.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано наступні докази: незавірену копію акту від 19.01.2006р., з якої вбачається, що у липні 2005р. в квартирі №9 на тр етьому поверсі у Лавреновських зіскочила шланга на пральній машині, внаслідок чого залито кімнати на 2 поверсі - наймач ОСОБА_2 та на 1 поверсі - наймач ОСОБА_4, у якого було пошкоджено 1 кв. м. стелі у прихожій та 1 кв. м. шпалер; незавірену копію акту від 11.10.2006р. про те, що в квартирі АДРЕСА_1 - наймач ОСОБА_4, у прихожій кімнаті на вході, в кухні на стелі видно сліди застарілого залиття у розмірі 1 кв. м., на стіні прихожої кімнати 1 кв. м. відсталих шпалер; незавірену копію акту від 26.02.2011р., що містить виправлення щодо дати, про те, що в квартирі 6 та в квартирі 3 по вул. Шкільній була виявлена аварія стояка в перекритті холодної води, аварія була усунена.
Ухвалою суду від 19.05.2011р. замінено відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник».
Згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи від 12 серпня 2011р. в квартирі АДРЕСА_1 Артемівського району маються пошкодження елементів оздоблення від залиття водою зверху, розмір матеріальної шкоди з врахуванням необхідних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для ремонту квартири становить 11 995 грн. сумарно по трьом залиттям 12 листопада 2006р., 26 листопада 2006р., 26 лютого 2011р., встановити розмір моральної шкоди по кожному із трьох залиттів неможливо.
Крім того, позивачем надано копію витратної накладної щодо придбання 7 вересня 2009р. цементу на суму 111 грн., довідку про вартість перцю, помідорів та картоплі та товарний чек на унітаз.
Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження фактів залиття, їх дат, причин, з чиєї вини вони стались позивачем не надано. Незавірені копії трьох актів, зазначених вище, не є підставою для покладання матеріальної відповідальності на відповідачів.
За вказаних обставин, висновки суду про відмову у задоволенні позову є вірними.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Посилання апелянта на висновки судової будівельно - технічної експертизи не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки цим доказом підтверджено лише розмір спричиненої шкоди, але не вину відповідачів у залитті квартири позивача.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: