Справа №22ц - 0590/646/12 Головуючий у 1 інстанції: Курова О.І. Категорія: 24 Доповідач: Краснощокова Н.С.
18 квітня 2012р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Безрученко Ю.О.
при секретарі: Зоріковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу судді Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживача,
У липні 2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача.
У лютому 2012р. відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.
Ухвалою судді Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 березня 2012 року зустрічна позовна заява повернена ПАТ «ДОнецькобленерго» на підставі ст. 121 ЦПК України.
У апеляційній скарзі ПАТ «Донецькобленерго» просить скасувати ухвалу від 5.03.2012р. через порушення вимог процесуального закону. Так, повертаючи зустрічний позов суддя виходила із того, що позовна заява могла бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Однак, із первісного позову ОСОБА_1 вбачається, що вона оспорює акт, на підставі якого проведено обчислення суми спожитої та неврахованої електроенергії, про стягнення якої і подано зустрічний позов, тобто виникає спір про право, який може бути вирішено у позовному провадженні.
В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 проти скарги заперечувала, просила ухвалу залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Повертаючи зустрічну позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго» суддя виходила із того, що позивачем не дотримано порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України, а саме не надано підтвердження, що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту і невраховану електроенергію.
З вказаним висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.
Так, із справи вбачається, що позивачка звернулась із позовом до ПАТ «Донецькобленерго» про захист порушеного права споживача та посилалась на те, що працівниками відповідача складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, з яким вона не погодилась, внаслідок чого відповідач припинив подачу електроенергії у належний їй на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1. Просила визнати незаконними дії представників відповідача та акт від 5.05.2010р., а також нарахування штрафу в сумі 3520, 99 грн., звільнити її від сплати штрафу, зобов'язати відновити постачання електроенергії в будинок та переоформити на неї особовий рахунок.
Справа за позовом ОСОБА_1 не розглядалась по суті в суді першої інстанції через оскарження відповідачем ухвали про відмову у передачі справи за підсудністю іншому суду та після закінчення апеляційного розгляду ухвалою судді від 14 лютого 2012р. призначена до розгляду на 5 березня 2012р.
27 лютого 2012р., до початку розгляду справи по суті, відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, що нарахована на підставі акту від 5.05.2010р.
Згідно із ст. 123 ЦПК України в ідповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України с удовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Статтею 100 ЦПК України передбачені підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зокрема, згідно з п.2 ч.3 цієї статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки позивач оспорює акт від 5.05.2010р. та суму, нараховану до сплати на підставі акту, а відповідач у зустрічному позові просить стягнути ту ж суму, нараховану на підставі акту від 5.05.2010р., очевидно, що виник спір про право, тому судовий наказ виданий бути не може.
За вказаних обставин ухвала про повернення зустрічної позовної заяви не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання щодо прийняття зустрічного позову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.
Ухвалу судді Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 березня 2012 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду питання про прийняття зустрічного позову.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Судді: