Справа № 22ц-0590/2473/12 головуючий в I інстанції Дмитрієв О.Ф.
Категорія 27 суддя доповідач Краснощокова Н.С.
Іменем У К Р А Ї Н И
14 березня 2012 року апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Краснощокової Н.С.
суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.
при секретарі судового засідання Зоріковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 на ухвалу судді Старобешівського районного суду Донецької області від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -
У травні 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.
Ухвалою судді Старобешівського районного суду Донецької області від 27 травня 2011р. позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою судді Старобешівського районного суду Донецької області від 10 листопада 2011р. позовна заява визнана неподаною і повернена позивачу.
У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 клопоче про скасування ухвалу суду та направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що суд не розглянув вимогу про звільнення від сплати судових витрат, що була заявлена у позові від 11.05.2011р. та про відстрочку оплати державного мита у позовній заяві від 12.09.2011р.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримували апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та про відхилення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.
Ухвалою від 27 травня 2011р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме - для зазначення ціни позову у грошовій одиниці України - гривні та сплати судового збору у розмірі одного відсотка ціни позову і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
12.09.2011р. позивачем подано уточнений позов, у якому зазначено ціну позову у сумі 933 739 грн. та клопотання про відстрочення сплати державного мита до прийняття судового рішення, додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Ухвалою від 10 листопада 2011р. позовна заява визнана неподаною і повернена позивачу через те, що недоліки позовної заяви усунені не у повному обсязі, а саме - не сплачено судовий збір у розмірі одного відсотка від ціни позову.
При цьому суд не звернув увагу, що у позовній заяві міститься клопотання про звільнення від сплати судових витрат, а в уточненій позовній заяві позивач клопотав про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення. Суд не розглянув вказані клопотання в порядку, передбаченому ст. 82 ЦПК України, тому без розгляду цих клопотань не мав підстав для визнання позовної заяви неподаною.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Старобешівського районного суду Донецької області від 10 листопада 2011 року скасувати, справу направити у той же суд для нового вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Судді: