Справа №22ц - 0590/3638/12 Головуючий у 1 інстанції: Грачов В.Л.
Категорія: 9 Доповідач: Краснощокова Н.С.
4 квітня 2012р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Безрученко Ю.О.
при секретарі: Зоріковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на ангар з оцинкованого заліза загальною площею 441,6 кв. м., що розташований на земельній ділянці розміром 0,33 га в с. Кодема Артемівського району Донецької області по вул. Радянській без номеру, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно №18662698, що належить ОСОБА_1 на праві власності.
Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 16 грудня 2011р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування ухвали про забезпечення позову.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 16 грудня 2011р.та задовольнити його заяву і винести ухвалу про скасування арешту на ангар, накладеного ухвалою від 10 жовтня 2011р. Посилається на те, що його заява про зняття арешту не задоволена безпідставно, суд не дав належної правової оцінки матеріалам справи. Підставою для накладення арешту послужила розписка ОСОБА_1 від 7.11.2007р. про отримання від ОСОБА_2 10 000 грн. « в рахунок оплати за ангар», тобто документ, примусове стягнення в судовому порядку за яким не є безспірним через порушення строку позовної давності та через неоднозначність формулювання підстав отримання коштів. Ринкова вартість ангара значно більша, ніж сума позову, так вартість ангара станом на 24.11.2008р. згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи становить 119 232 грн. Із тексту рішення апеляційного суду Донецької області від 22.03.2011р. у справі №22ц-1189 однозначно вбачається, що ОСОБА_1 є потерпілим від незаконних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, КФГ «Династія», які фактично заволоділи ангаром та протягом майже п'яти років з дня реєстрації ним, апелянтом, права власності на ангар чинять йому перешкоди у користуванні власністю.
В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами, отриманими кожним з них особисто 26.03.2012р.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалу слід скасувати з направленням справи для нового розгляду питання з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходу забезпечення позову суддя виходив із того, що ОСОБА_1 не надав свідчень про існування іншого майна, на яке можливо було б накласти арешт у забезпечення позову, при цьому заяву суддя розглянув одноособово, не в судовому засіданні.
Із справи вбачається, що 20.09.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, всього в сумі 32 252, 89 грн., а також судових витрат та у цей же день подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ангар, про наявність якого відомо з рішення суду, що приєднано до позовної заяви, про наявність у відповідача будь - якого іншого майна йому невідомо.
Ухвалою від 10 жовтня 2011р. суд задовольнив заяву та наклав арешт на ангар з метою забезпечення позову.
28.10.2011р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходу забезпечення позову.
Оскаржуваною ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову.
Згідно з частинами 3,4,5 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову не в судовому засіданні та без повідомлення осіб, які беруть участь у справі суд порушив встановлений процесуальним законом порядок розгляду заяви.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України р озглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2011р. скасувати, справу направити у той же суд для нового вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Судді: