Справа №22ц - 0590/1431/ 2012р. Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв І.М.
Категорія: 67 Доповідач: Краснощокова Н.С.
15 лютого 2012р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Алексєєва А.В., Безрученко Ю.О.,
при секретарі: Зоріковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області та Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2011р. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересовані особи: виконавчий комітет Шахтарської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик»,
У липні 2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її спільного проживання із ОСОБА_2, у якості заінтересованих осіб зазначила виконавчий комітет Шахтарської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик».
В обґрунтування вимог заявник послалась на те, що ОСОБА_2, її знайома, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки ОСОБА_2 була одинока, часто хворіла та потребувала постійної сторонньої допомоги, вони прийняли рішення проживати разом. Так, з березня 2004р. вони проживали в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, а з лютого 2008р., оскільки квартира стала непридатною для проживання, проживали спільно у її, заявника, квартирі за адресою: АДРЕСА_1. З 2004р. і до дня смерті ОСОБА_2 вони спільно несли затрати по утриманню її квартири, оплачували комунальні послуги, придбавали необхідні у господарстві речі, також вона, заявник, взяла на себе витрати на поховання ОСОБА_2 Після смерті останньої відкрилась спадщина на належну їй квартиру. Встановлення факту проживання однією сім'єю з померлою понад п'ять років до її смерті необхідно їй для прийняття спадщини.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2011р. заява задоволена, встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. з березня 2004р. по ІНФОРМАЦІЯ_1.
У апеляційній скарзі виконавчий комітет Шахтарської міської ради просить скасувати рішення суду, посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не послідовні, нелогічні та не підтверджують факту спільного проживання. За власною ініціативою суд не витребував жодних доказів. Клопотання про відкладення розгляду справи через відпустку представника виконкому суд не задовольнив та позбавив виконавчий комітет можливості надати докази щодо того, що фактично поховання померлої здійснила інша особа з таким же прізвищем, як у померлої. Житловий фонд у м. Шахтарську належить територіальній громаді міста в особі Шахтарської міської ради, тому належною заінтересованою особою є саме Шахтарська міська рада, яка не була залучена до участі у справі.
У апеляційній скарзі Шахтарський міжрайонний прокурор просить скасувати рішення суду у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Так, суд необґрунтовано відхилив клопотання представника виконкому Шахтарської міської ради про відкладення розгляду справи, чим позбавив його можливості надати докази. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що померла проживала у своїй квартирі, а жінка на ім'я ОСОБА_1 лише відвідувала її та приносила продук ти харчування, що суперечить доводам заявника про спільне проживання. Надані документи щодо поховання ОСОБА_2 заявником не відповідають дійсності та протирічать довідці, виданій КП «Ритуал» про те, що витрати на поховання здійснив ОСОБА_5 Не прийнято до уваги, що з аналогічною заявою до суду раніше зверталась ОСОБА_6 і наполягала на тому, що вона проживала однією сім'єю з померлою. У листі заінтересованої особи ТОВ «Житловик» зазначено, що це товариство не заперечує проти встановлення факту спільного проживання померлої однією сім'єю з ОСОБА_6, але думка щодо встановлення факту спільного проживання із заявником у справі не встановлена.
В засіданні апеляційного суду представник виконавчого комітету Шахтарської міської ради Швидка Є.Ю. та прокурор Гайфулін О.О. підтримували апеляційні скарги та наполягали на їх задоволенні.
Заявник ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи ТОВ «Житловик» в засідання апеляційного суду не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення представника виконавчого комітету Шахтарської міської ради Швидкої Є.Ю. та прокурора Гайфуліна О.О., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду слід скасувати та заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд виходив із того, що в судовому засіданні встановлено, що вона проживала однією сім'єю із ОСОБА_2 з березня 2004р. по ІНФОРМАЦІЯ_1. та послався на показання двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4
Однак, з вказаними висновками суду погодитись неможливо.
Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_2 необхідно їй для прийняття спадщини після смерті останньої та зазначала, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає.
Однак, у справі відсутні відомості з нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про те, чи звертався будь - хто із заявою про прийняття спадщини.
Із довідки на а. с. 37 вбачається, що послуги по захороненню ОСОБА_2 оплатив ОСОБА_5
З копії договору - замовлення №63 КП «Ритуал» вбачається, що замовником послуг на проведення поховання ОСОБА_2 є ОСОБА_9.
Як вбачається з матеріалів справи прокурор, який діяв в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шахтарської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви через її недоведеність.
Згідно із ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Оскільки встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_2 необхідно заявнику для прийняття спадщини, проти чого заперечує виконавчий комітет міської ради та виник спір про право, тому рішення слід скасувати та заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості подати позов на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 256 ч.4, 307, 313, 315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційні скарги виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області та Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області задовольнити частково.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2011р. скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересовані особи: виконавчий комітет Шахтарської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик» залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: