Справа №22 ц -/0590/5428 Головуючий у 1 інстанції Афанасьєва Ю.О.
категорія 24 Доповідач Жданова В.С.
10 травня 2012 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Жданова В.С.
суддів : Єлгазіної Л.П., Янчук Т.О.
при секретарі: Кушек Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дебальцевського міського суду від 15 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про скасування рішення енергопостачальника про нарахування суми збитків за без облікове споживання електричної енергії ; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «№3 50 років Перемоги» про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,-
Рішенням Дебальцевського міського суду від 15 березня 2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго», скасовано рішення комісії Дебальцевського району електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення №231 від 07.04.2011 року про нарахування суми збитків в розмірі 2450,86 грн. за без облікове споживання електричної енергії на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 3.04.2011 року № 148433 ; з відмовлено в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «№3 50 років Перемоги» про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькенерго», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що акт про порушення був складений у відсутності споживача, який на його думку, навмисно не відчинив двері з метою уникнути перевірки Правил користування електроенергією Вважає, що позивач знав про проведення перевірки та передбачав її негативні наслідки. Вважає достатнім доказом пояснення електромонтера ЖЕКу№3 в тій частині, що додатковий дріт може вести до квартири позивача №45, оскільки електромонтер володіє схемами підключення квартир, при перевірці сусідньої квартири №44 порушень не встановлено. Складений акт про порушення ПККЕН вважає таким, що відповідає вимогам і є достатньою підставою для проведення нарахувань за без облікове використання електричної електроенергії.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просить рішення суду скасувати, відмовити в позові та задовольнити зустрічні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 оплати за не обліковану електроенергію.
Позивачка просить рішення суду залишити без змін.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1.є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.1996 р. Позивачка є споживачем електричної енергії, яку надає відповідач, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 03.04.2011 року представниками енергопостачальника складено акт про порушення ПКЕЕН, в якому зазначено, що в квартирі №45 встановлено самовільне підключення електроустановок токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми : підключення фазного дроту прихованою електропроводкою поза електролічильником. Акт складено за відсутності споживача ОСОБА_1. / дошлюбне прізвище ОСОБА_1/, яка на час перевірки була відсутньою, без огляду квартири споживача, огляду електролічильника, фіксування факту споживання електроенергії поза приладом обліку.
Належність виявленого в щитовій додаткового дроту до квартири №45 встановлена зі слів електромонтера ЖЕКу, якому «відома схема підключення квартир будинку до електромережі» .
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов про скасування рішення комісії ПАТ «Донецькобленерго» щодо нарахування суми збитків 2450,86 грн. за без облікове користування електричною енергією, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення ПКЕЕН складений з порушенням вимог ст.. 53№ Правил користування електричною енергією для населення і не може бути належним доказом того, що позивачка допустила порушення Правил користування електричною електроенергією та підставою для нарахування оплати. Такий висновок суду відповідає діючим вимогам цивільного законодавства та фактичним обставинам справи.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року N 140853. у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
В розділі 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією містяться вимоги, затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 року, які належить дотримуватись при складанні акту : 4.1. Факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.
Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.
У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. 4.5. Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.
Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
У п. 4.8. вказано, що згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.
Встановлено і не оспорюється відповідачем, що акт про порушення складено за відсутності споживача, без огляду квартири та електролічильника. Належність позивачу додаткового дроту, який виявлено у щитовій , встановлено із слів електромонтера житлового органу.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що акт про порушення ПКЕЕН складений з порушенням Правил користування електричною енергією та з порушенням глави 4 Методики, тому не може бути належним доказом того, що позивачка безобліково споживала електричну енергію.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Контролери Дебальцевського РЕМ - електромонтери ОСОБА_3 ОСОБА_4, заступник начальника ОСОБА_5 підтвердили, що в квартиру позивачки не заходили, токоприймачі та електролічильник не оглядали, підключення додаткового дроту до квартири №45 встановлена візуально та із слів електромонтера ЖЕУ, який не був допитаний в судовому засіданні. Зазначені обставини свідчать про те, що висновок комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн зроблений на підставі припущень, що не є належним доказом по справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що на час перевірки споживачі електроенергії знаходились в квартирі та не відчинили двері з метою уникнути перевірки також є припущенням, не може бути прийнято до уваги та не було підставою для складання акту про порушення за відсутності споживача або іншої уповноваженої особи.
Інші доводи апеляційної скарги щодо належності позивачці додаткового дроту, за допомогою якого можливе без облікове споживання електроенергії, також є припущеннями, не ґрунтуються на матеріалах справи, є неспроможними.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст.. ст.. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.
Рішення Дебальцевського міського суду від 15 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :