Справа №22ц - 0590/2904 / 2012р. Головуючий у 1 інстанції: Ткачов О.М.
Категорія: 37 Доповідач: Краснощокова Н.С.
29 лютого 2012р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Безрученко Ю.О.
при секретарі: Зоріковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2011р. задоволено позов ОСОБА_2, призначено йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Лиман Донецької області строком три місяці днів з дня набранням рішенням законної сили.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка не приймала участь у справі, просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що ОСОБА_4, яка була бабусею позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, її син, ОСОБА_5, який міг бути спадкоємцем першої черги, також помер ІНФОРМАЦІЯ_2.. Позивач на час смерті спадкодавця ОСОБА_6 знаходився під вартою з 19.10.2007р. по 5.08.2009р. Суд не з'ясував, чи дійсно після звільнення з місця позбавлення волі по день подачі позову 16.02.2011р., тобто протягом 19 місяців позивач мав поважні причини, з яких не міг звернутись у нотаріальну контору чи в суд за прийняттям спадщини. Позивач приховав той факт, що спадкодавець ОСОБА_4 з 15 червня 2006р. проживала в будинку інтернаті, ніхто з родичів її не відвідував, поховання померлої проведено також будинком - інтернатом. Згідно з вимогами ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі смерті власника. У встановлені законом строки ніхто не звернувся за прийняттям спадщини. На протязі більш ніж 5 років вона продовжує користуватись майном померлої у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1. До смерті ОСОБА_4 з 1 по 15 червня 2006р. вони проживали разом, вона доглядала за ОСОБА_4, вела господарство, за домовленістю між ними ОСОБА_4 віддала їй будинок, а сама переїхала в будинок - інтернат для громадян похилого віку, після чого вона, апелянт, відвідувала там ОСОБА_4. Відразу після смерті ОСОБА_4 вона не зверталась у нотаріальну контору, оскільки не знала, що це необхідно зробити, крім того, вважала, що в селі достатньо того, що вона живе в будинку. 2.03.2011р. вона звернулась із заявою в суд про визнання права власності, ухвалою від 10.03.2011р. їй було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки слід подавати позовну заяву. Про наявність даної справи ні їй, ні відповідачу Яровській сільській раді відомо не було. Про те, що з'явився спадкоємець їй стало відомо лише 6.09.2011р. після вручення копії позовної заяви про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із наступних встановлених ним обставин. Позивач ОСОБА_2 є рідним онуком ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, син померлої та батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Позивач був засуджений до позбавлення волі та відбував покарання до 5.08.2009р. Вказані обставини суд в изнав поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини та задовольнив позов, надав позивачу додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримувала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, представник позивача ОСОБА_8 проти скарги заперечувала та просила рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
З матеріалів справи вбачається, що право власності на будинок АДРЕСА_1 Донецької області зареєстроване за ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., її син ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2., позивач є сином ОСОБА_5 та онуком ОСОБА_4 і є спадкоємцем після смерті останньої за правом представлення на підставі ч.1 ст. 1266 ЦК України.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 та надаючи йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 суд виходив із того, що позивач з поважних причин пропустив передбачений законом 6 місячний строк у зв'язку з тим, що він відбував покарання у місці позбавлення волі з 10.03.2006р. по 5.08.2009р.
У позовній заяві позивач також посилався на те, що після звільнення він був зайнятий працевлаштуванням, хворів, у нього було важке матеріальне становище та раніше не мав можливості займатись оформленням спадщини.
Апелянт фактично проживає у спірному будинку, що підтверджено, зокрема, рішенням Краснолиманського міського суду від 7 травня 2010р. у справі за позовом до неї ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією.
Однак, вона не є спадкоємцем після смерті власника будинку та не має документального підтвердження права власності чи інших майнових прав на будинок.
Позивач є спадкоємцем за законом та звертаючись із даним позовом обґрунтовано зазначив у якості відповідача територіальну громаду в особі Ярівської селищної ради, яка була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення 12.03.2011р. судової повістки голові цієї ради (а.с.19), але в засідання апеляційного суду представник відповідача не з'явився, тому суд ухвалив заочне рішення, із заявою про скасування якого відповідач не звертався.
Сама по собі обставина фактичного проживання апелянта в спадковому будинку не є підставою для скасування рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2011р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: