Ухвала від 19.04.2012 по справі 2-350/11

Справа №22- 0590/ 4800/2011р. Головуючий у 1 інстанції Зайченко С.В.

Категорія 25 Доповідач Жданова В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26квітня 2012 р. м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Єлгазіної Л.П., Смєлік С.Г.

при секретарі Кушек Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 25 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» третя особа « Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» про стягнення суми страхової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 25 січня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна», третя особа « Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» про стягнення суми страхової компенсації.

В апеляційній скарзі позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що його представник не приймав участі у розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Через відсутність в судовому засіданні його представник не мав можливості заявляти клопотання, висловлювати заперечення, вточнити позовні вимоги, що призвело до порушення його прав як позивача, неповного з»ясування обставин справи та незаконного рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Представник СК «Універсальна» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2007 р. між сторонами укладено договір добровільного страхування автомобіля марки «Рено Меган», належного позивачу ОСОБА_2, вигодо набувачем за яким визначено ПАТ «Укрсоцбанк». 13.11.2008 р . з позивача сталася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. 14.11.2008 позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування, 13.03.2009 року відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв»язку з невиконанням позивачем умов договору страхування - використання покришок / шин/, які не відповідають сезону експлуатації, що відповідно до п.п. 2.1.4, п. 2 не є страховим випадком.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що вигодо набувачем за укладеним договором страхування є ПАТ «Укрсоцбанк», тому позивач не є особою на користь якої підлягає виплата страхового відшкодування. Оскільки позивач експлуатував автомобіль з шинами, які не відповідають сезону , то відповідно до умов договору страхування такий випадок не є страховим.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона / страховик/ зобов»язуєтьсяч у разі настання певної події / страхового випадку/ виплатити другій стороні / страхувальникові/ або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму / страхову виплату/, а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування.

Відповідно до договору страхування №32-31/38/009721 від 27.12.2007 р., укладеному між сторонами, вигодо набувачем за даним договором є Горлівське відділення АКБ «Укрсоцбанк» / а.с. 16./ Сторони дійшли згоди, що в разі настання страхового випадку страхувальник зобов»язується сплатити страховий платіж вигодо набувачу. Укладання договору на користь третьої особи / вигодонабувача/ передбачено ч.2 ст.985 ЦК України і є істотною умовою договору.

За таких обставин у позивача не було обґрунтованих підстав вимагати виплату страхового відшкодування на свою користь.

Крім того, п. 5.1.1.6 Правила добровільного страхування наземного транспорту зазначено, що страховими випадками не є події, які настали внаслідок використання покришок / шин/ зі зносом протектора понад допустиму норму або використання покришок / шин/ що не відповідають сезону експлуатації.

В укладеному між сторонами договорі також визначені випадки, які не є страховими, п.2.1.4 використання транспортного засобу та / або додаткового обладнання не за цільовим призначенням, в технічному стані, що не відповідає вимогам Правил дорожнього руху та / або з порушенням правил технічної експлуатації. За правилами технічної експлуатації використання покришок / шин/ повинно бути за сезоном.

Відмовою у виплаті страхового відшкодування було не порушення Правил дорожнього руху / ПДД /, а невиконання позивачем умов договору страхування щодо правил технічної експлуатації автомобіля, тому посилання позивача на відсутність такої вимоги у ПДД не заслуговують на увагу.

Також неспроможними є доводи позивача про те, що справу було розглянуто за його відсутності, що призвело до порушення його прав та неправильного рішення по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник ОСОБА_3 приймали участь в судових засіданнях та користувалася у повному обсязі наданими правами : давали пояснення, заперечення докази, висловлювали клопотання тощо. Приймаючи участь в судовому засіданні 12.12.2011 року позивач був належним чином повідомлений про перерву в судовому засіданні до 25..01.2012 року, проте, в судове засідання не з»явився та не надав повідомлень про причини неявки.

Оскільки позивач був оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду та не повідомив суд про причини своєї неявки, у суду першої інстанції не було законом передбачених підстав визнавати неявку позивача в судове засідання з поважних причин та відкладати розгляд справи.

Дії суду перебувають у відповідності до вимог ст.. 169 ЦПК України, порушень процесуальних норм, які б призвели до порушення прав позивача не встановлено.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що йому не було відомо про залучення до участі у справі в якості 3 особи ПАТ «Укрсоцбанк» і це вплинуло на обсяг його прав. Вбачається, що в судовому засіданні 05.12.2011 року, яке відбулося за участю представника позивача ОСОБА_3, обговорювалося питання про залучення до участі у справі в якості 3 особи ПАТ «Укрсоцбанк», ухвалу про залучення до участі у справі в якості 3 особи ПАТ «Укрсоцбанк» винесено в присутності представника позивача. / а.с. 128,129/.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 25 січня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді :