Справа №22 ц -/0590/4253 Головуючий у 1 інстанції Малінова О.С.
категорія 31 Доповідач Жданова В.С.
26 квітня 2012 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Жданова В.С.
суддів : Єлгазіної Л.П., Смєлік С.Г.
при секретарі: Кушек Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 03 се6рпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області, третя особа : Управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 03 се6рпня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Головного Управління МВС України в Донецькій області, третя особа : Управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що заявлений нею позов обґрунтований ст.. 1177 ЦК України, посилання суду першої інстанції на ст.. 1176 ЦК України, ст.. 1 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів слідства, прокуратури або суду» є безпідставним. Неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення спору.
ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 10.10.2010 року Костянтинівським ГУМВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу за заявою ОСОБА_1 за фактом тайного викрадення чужого майна / крадіжка/ за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.185 ЦУК України. Позивачка визнана у справі потерпілою. 09.12.2010 р. дізнавачем Костянтинівського МВ ГУМВС винесено постанову про зупинення дізнання на підставі п.3 ст.206 ЦПК України у зв»язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин. За результатами перевірки Костянтинівської міжрайонної прокуратури порушень при зупиненні дізнання по кримінальній справі або інших порушень норм кримінально-процесуального законодавства не встановлено..
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 10.102010 року порушено кримінальну справу за фактом тайного викрадання майна позивачки за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 визнано потерпілою у даній справі. 09.12.2010 р. попереднє слідство у справі зупинено у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка скоїла даний злочин.
Таким чином, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є особою, якій завдано майнову шкоду внаслідок злочину.
Відповідно до ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.
Відповідно до частини другої цієї статті умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом. Такий закон наразі не прийнятий.
Оскільки законодавець пов'язує можливість відшкодування шкоди за обставин, на які посилається позивач, з існуванням нормативного документа, який би встановлював умови та порядок відшкодування майнової шкоди, а такого нема, то підстави для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог відсутні.
Встановлено, що відносини, які виникли між позивачкою як потерпілою у кримінальній справі та державою, врегульовані ст. 1177 ЦК України , ГУ УМВС України в Донецькій області в особі Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області не є особою, яка має і даному випадку представляти державу Україна.
Списання коштів із рахунків, на яких обліковують кошти Державного бюджету України, проводить Державне казначейство України.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, відмовляючи в позові, безпідставно послався на вимоги ст.. ст.. 1176 ЦК України, ст.. 1 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів слідства, прокуратури або суду» не заслуговують за увагу.
З позовної заяви вбачається , що при зверненні до суду позивачка в обґрунтування позовних вимог також посилалась на ст.. 1172 ЦК України, тому суд першої інстанції у відповідності до ст.. 11 ЦПК України повинен був розглянути позов в межах заявлених позовних вимог, зокрема, стягнення відшкодування з зазначених позивачкою підстав ч.6 ст.1176 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст.. ст.. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 03 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :