Справа №22ц-0590 /2875 Головуючий у 1 інстанції Заборського В.О.
категорія 46 Доповідач Жданова В.С.
05 квітня 2012 р м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Жданова В.С.
суддів : Єлгазіної Л.П., Тимченко О.О.
при секретарі: Овчінніковій Ю.Л.
за участю позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» / далі ПАТ « Промінвестбанк»/ на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк» про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ спільного майна,-
Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк» про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ спільного майна.
В апеляційній скарзі третя особа ПАТ «Промінвестбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в позові. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 має перед Банком боргові зобов»язання у зв»язку з чим банк має намір шляхом реалізації спірного майна погасити заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором. Вважає, що суд не з»ясував обсяг виконаних зобов»язань ОСОБА_4 за кредитом та не визначився з частиною нерухомості, яка сплачена за спільні кошти, що впливає на розмір части позивачки у нерухомому майні.
В судовому засіданні апеляційного суду представник Банку підтримав доводи апеляційної скарги
Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про розгляд справи в апеляційному суді, що підтверджено його заявою.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу. 27.03.2008 року відповідач ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбав нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2. Зазначене майно придбано за час спільного проживання за спільні кошти, є спільною сумісною власністю, тому позивачці належить на праві власності 1/2 частина придбаного нерухомого майна.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони проживали спільно без реєстрації шлюбу в період з кінця 2005 року по кінець 2008 року, під час спільного проживання за договором купівлі-продажу придбали майно , яке є с їх спільною власністю.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.
Встановлено, що сторони проживали в квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка на праві власності належала батькам позивачки. Цей факт, крім ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтвердили свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9, які є сторонніми особами та не мають будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що протягом довгого часу на ім.»я відповідача ОСОБА_4 за вказаною адресою надходили письмові вимоги, повідомлення, судові повістки, ухвали суду, які не пов»язані з розглядом даної справи / а.с. 72,80,82, 83, 107 та інші /
Звертаючись з апеляційною скаргою на дане рішення, ПАТ « АКП «Промінвестбанк» зазначає фактичне місце проживання відповідача АДРЕСА_1, в якій зареєстрована та проживає позивачка, тобто до цього часу місце проживання відповідача визначено разом з колишньою фактичною дружиною.
За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в зазначений період проживали спільно без реєстрації шлюбу, жоден із них в цей період в зареєстрованому шлюбі з іншою особою не перебував.
Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
Вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2008 р. ОСОБА_4 була придбана будівля за адресою АДРЕСА_2, яка відповідно до вищевказаної норми закону є спільною власністю сторін.
Такий висновок суду першої інстанції перебуває у відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р., в якому зазначено, що при поділі майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.
Вбачається, що з часу придбання будівлі АДРЕСА_2 саме позивачка ОСОБА_1 здійснює в цій будівлі підприємницьку діяльність.
Доводи апеляційної скарги ПАТ « Промінвестбанк» про те, що розподіл майна між сторонами порушує права Банку, оскільки зазначене майно передано відповідачем в іпотеку не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні та користування іпотекодавця, т.б. передача в іпотеку майна не позбавляє особу права власності на це майно. Укладання ОСОБА_4 договору іпотеки не означає, що в судовому порядку не можна поділити спільне майно шляхом визнання права власності на нього. Володіння та користування майном не заборонено, а поділ майна між співвласниками не позбавляє Банк можливості виконувати дії, передбачені договором іпотеки.
Доводи апеляційної скарги ПАТ « Промінвестбанк» зводяться до того, що ПАТ «Промінвестбанк» має пріоритетне право перед іншими особами на звернення стягнення на предмет іпотеки, що перебуває за межами заявленого позову і не було предметом розгляду судом першої інстанції.
На розподіл майна між сторонами також не впливає обсяг виконаних ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором, оскільки відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України проведено державну реєстрацію договору купівлі - продажу будівлі від 27.03.2008 р. і у відповідача ОСОБА_4 виникло права власності на будівлю з моменту такої реєстрації./ а.с. 10 /.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» відхилити.
Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді :