Справа №2703/2754/2012
27.04.2012 Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого - судді Фисюк О.І.,
при секретарі - Матковія Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у м. Севастополі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему у м. Севастополі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 000370 від 01.03.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, мотивуючі свої вимоги тим, що вказана постанова була винесена незаконно, оскільки при її винесенні не були з'ясовані всі фактичні обставини по справі, просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач до судового засідання не з'явився, сповіщався відповідно до вимог діючого законодавства, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст.128 КАС України суд вважає за можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляду громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 01.03.2012 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі ОСОБА_2 у відношення ОСОБА_1 винесено постанову №000370 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.11.2011 року №000186 10.2-10/1, ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбачено ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06.02.2012 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у м. Севастополі, постанова від 29.11.2011 року №000196 10.2-10/1 - скасована, провадження по справі закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях скалу та події адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.11.2011 р. та постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.03.2012 року, висновки посадової особи відповідача ідентичні.
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 двічі притягнений до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Крім того всупереч вимогам статті 280 КУпАП відповідач достовірно не встановив, що була подія правопорушення, що саме ОСОБА_1. винний у скоєнні правопорушення.
У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з наданих суду представником позивача доказів суд приходить до висновку, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за постановою по справі про адміністративне правопорушення № 000370 від 01.03.2012 року незаконно, внаслідок чого, суд, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, зокрема відсутність в діях позивача такої обов'язкової ознаки складу адміністративного правопорушення як вини у його скоєнні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі ст.ст. 53-1, 254,258,268 КУпАП України, керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 69,70, 50, 104-107, 161-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову № 000370 від 01.03.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Ленінського районного
Суду м.Севастополя Фисюк О.І.