Справа № 2-2494/11
Категорія 36
"22" березня 2012 р. Ленінський районний суд м.Севастополя в складі:
головуючого судді - Фисюк О.І.
при секретарях - Ольховській О.О., Грищенко Ю.В., Матковій Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,
Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, просить суд зобов'язати ОСОБА_2 надати їй оригінали правовстановлюючих документів та виписку з Реєстру прав власності на квартиру АДРЕСА_1.
Вимоги позову мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача - ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на зазначену квартиру. У встановлений шестимісячний строк позивач звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки спадкоємцями по закону є вона та її сестра ОСОБА_2 Проте між позивачем та ОСОБА_2 існує непорозуміння, позивач по справі не може отримати правовстановлюючі документи на спадкову квартиру, так як вони знаходяться у ОСОБА_2, а вона в добровільному порядку відмовляється їх надати, що робить неможливим нотариальне оформлення спадщини.
Відповідач за первісним позовом подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення її від права на спадкування після ОСОБА_4.
Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що відповідач не має права на спадкування у зв'язку з тим, що вона ухилялась від надання допомоги померлій матері, яка в силу похилого віку та хвороби знаходилась у безпорадному стані та потребувала постійної догляду та матеріальної допомоги, оскільки її пенсії не вистачало на придбання необхідних ліків та повноцінного харчування. Крім того, відповідач проживала та проживає в даний час у м. Снігурівка Миколаївської області, а спадкодавець проживала разом з позивачем в АДРЕСА_1. Відповідач щорічно приїжджала в Севастополь у справах, які пов'язані з її підприємницькою діяльністю, від догляду за матір'ю вона категорично відмовлялась, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_2 живе разом з нею й квартира дістанеться їй, вона зобов'язана взяти на себе всі обов'язки та витрати по догляду за матір'ю.
У судове засідання позивач не з'явилась, сповіщалась належно, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, зустрічний позов не визнала, посилаючись на те, що від матері вона не відмовлялась, 2-3 рази на рік вона забирала матір до себе у м. Снігурівка Миколаївської області, де вона знаходились по три тижні, під час хвороби матері вона не могла з нею проживати, так як в спірній квартирі не вистачало житлової площі, а, крім цього, будучі підприємцем та маючи у м. Снігурівка кафе, вона не мала можливості на тривалий час залишити свій бізнес.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач не приймала ніякої участі в житті померлої матері, допомоги на її утримання не надавала, догляд не здійснювала. Зустрічний позов підтримала у повному обсязі з обставин, викладених у ньому.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії таким, що не підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 про усунення від спадкування - таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26.03.2010 р.
Відповідно до листа Першої Севастопольської державної нотаріальної контори м. Севастополя від 15.12.2010 р. відомості про наявність заповітів від імені померлої ОСОБА_4 відсутні, а тому має місце спадкування за законом. За даними спадкової справи є два спадкоємці першої черги за законом - діти спадкодавця ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до листа Першої Севастопольської державної нотаріальної контори від 24 березня 2011 року свідоцтво про право на спадщину за законом може бути видано після того, як ОСОБА_1 або інший спадкоємець за законом - ОСОБА_2, нададуть у нотаріальну контору правовстановлюючі документи на спадкове майно (квартиру) та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Позивач за первісним позовом звернулась із позовом до ОСОБА_2 та просить суд зобов'язати ОСОБА_2 надати їй оригінали правовстановлюючих документів та витяг з Реєстру прав власності на спадкову квартиру. У зв'язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не відповідає вимогам статті 16 ЦК України, суд вважає за можливе у задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити певні дії відмовити.
Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 не має права на спадкування у зв'язку з тим, що вона ухилялась від надання допомоги померлій матері, а також тим, що між сторонами по справі існувала домовленість про те, що ОСОБА_2 бере на себе всі обов'язки до догляду за матір"ю, а ОСОБА_1, в свою чергу, не претендує на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно довідки КП РЕП №7 №1048 від 27.05.2011 р. разом з ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована її мати - ОСОБА_4 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з витягу з амбулаторної карти ОСОБА_5, виданої КЗ Міська лікарня №2, амбулаторну карту почато 12.11.2008 року, коли хвора була на дому оглянута дільничним лікарем терапевтом. Виставлений діагноз: наслідки перелому шийки стегна праворуч. Зроблено висновок: потребує стороннього догляду. У запису від 19.03.2009 р. в скаргах відзначено, що хвора не може самостійно ходити. У рекомендаціях вказано в необхідності догляду. Наступний запис зроблений 18.02.2010 р. за оглядом терапевта. За результатами огляду і опитування хворої з'ясовано, що 17.02.2010 р стан хворої погіршився: на питання відповідає уповільнено, знаходиться у ліжку.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є сусідками та подругами померлої ОСОБА_4, показали, що увесь тягар з утримання та догляду за померлою ОСОБА_4 здійснювала ОСОБА_2, ОСОБА_3 вони бачили лише декілька разів, коли вона приїжджала в гості, причому на декілька хвилин. Зі слів померлої ОСОБА_4 вони знають, що ОСОБА_2 просила у своїй матері гроші та те, що вона обіцяла померлій ОСОБА_4 забрати її до себе у приватний будинок у м. Снігурівка, але свою обіцянку так і не здійснила.
У судовому засіданні в якості свідка згідно зі статтею 184 ЦПК України була допитана позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка показала, що дійсно між нею та її сестрою ОСОБА_1 існувала домовленість про те, що вона бере на себе обов'язки з утримання і догляду за матір'ю, а ОСОБА_1 - відмовляється від прав на спірну квартиру.
Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Судом встановлено, що відповідач мала можливість надавати допомогу спадкодавцю, проте ухилялась від надання такої допомоги.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд відносить на позивача.
На підставі ст.ст. 16, 1224 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити певні дії - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Ленінського
районного суду м. Севастополя О.І.Фисюк