Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Слинька С.С.,
суддів: Суржка А.В., Наставного В.В.,
за участю прокурора Галюги В.В.,
розглянула у судовому засіданні 5 квітня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 липня 2011 року.
Постановою начальника слідчого відділу Виноградівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області від 18 червня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом хуліганських дій, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Із зазначеної постанови вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України стала заява ОСОБА_1 про здійснення хуліганських дій щодо нього.
Підставою для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують про факт хуліганства - пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші матеріали.
З огляду на викладене, начальник слідчого відділу Виноградівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області дійшов висновку, що є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і порушив за цим законом кримінальну справу.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу Виноградівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області від 18 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій і просив її скасувати.
Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2011 року постанову начальника слідчого відділу Виноградівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області від 18 червня 2011 року про порушення кримінальної справи - скасовано.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2011 року апеляція прокурора залишена без задоволення, а постанова Виноградівського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2011 року - без зміни.
В касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. В обґрунтування прокурор послався на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вийшли за межі ст. 236-8 КПК України та фактично вдалися до оцінки даних, зібраних під час перевірки, якими обґрунтовувалась необхідність порушення кримінальної справи.
В своїх запереченнях захисник вважає доводи касаційної скарги прокурора необґрунтованими, просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 236-8 КПК України суддя розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, по яких органом дізнання, слідчим або прокурором було прийнято рішення про порушення справи. При цьому він повинен перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Порядок перевірки регламентується законом і передбачає: дослідження матеріалів, на підставі яких було порушено справу; заслуховування пояснень особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явились у судове засідання; заслуховування думки прокурора, якщо він з'явився в судове засідання; у разі необхідності заслуховується пояснення особи, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи.
Проте, суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи скаргу захисника в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділу Виноградівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області від 18 червня 2011 року, якою порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій, вказаних вимог закону не дотрималися.
Так, обґрунтовуючи своє рішення про скасування вказаної постанови, суд першої інстанції зазначив, що у результаті дослідження даних на підставі яких була порушена кримінальні справи, у слідчого не було достатніх приводів та підстав для прийняття такого рішення, вдавшись при цьому до оцінки наявних у справі доказів та з'ясування питання наявності ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто суд, заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.
З'ясування питання наявності в діянні складових суб'єктивної та об'єктивної сторони злочину виходить за межі наданих суду повноважень при розгляді скарг даної категорії та мають бути вирішені при провадженні досудового слідства і розгляду кримінальної справи по суті в суді.
Таким чином, оскільки суди першої й апеляційної інстанцій, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, постанова місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 394 -396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.
Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 липня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Слинько С.С. Суржок А.В. Наставний В.В.