25 квітня 2012 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі по тексту - ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, звернення стягнення на заставлене майно та виселення,
У грудні 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 763095 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором № 23/ф/6 від 1 лютого 2008 року.
У погашення заборгованості за кредитним договором № 23/ф/6 від 1 лютого 2008 року у розмірі 763095 грн. 04 коп., звернуто стягнення на майно, заставлене за договором іпотеки № 23/ф/6/1 від 1 лютого 2008 року - квартиру АДРЕСА_1, що складається з поз. 1, 5 - коридори, 2- кухня, 3, 4, 7 - житлові кімнати, 6- санвузол, І - лоджія, житловою площею 44,2 кв.м., загальною площею 66,1 кв.м..
Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року скасовано в частині виселення і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині звернення стягнення і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції та скасовуючи його в частині вимог про виселення правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів та з дотриманням норм процесуального права.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів попередніх інстанцій по їх оцінці.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, звернення стягнення на заставлене майно та виселення, відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур