Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Животова Г.О.,
суддів:Пузиревського Є.Б., Крещенка А.М.,
за участю прокуроразасудженого Таргонія О.В., ОСОБА_5,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного м. Харкова від 16 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року щодо нього,
Вироком Ленінського районного м. Харкова від 16 квітня 2010 року
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого судові витрати за проведення експертизи.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він, приблизно в 00 годин 40 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_1, в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, заподіяв ОСОБА_6 удар ножем в область грудної клітки зліва, в результаті чого останній помер на місці.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року вирок змінено. Пом'якшено засудженому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.
В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, порушує питання про скасування вироку місцевого суду і ухвали апеляційного суду та направлення справи на нове розслідування. Вказує на те, що суд невірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він захищався від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_6 Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Також вказує на відсутність обставини, яка обтяжує його покарання, оскільки на момент вчинення злочину не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5 на підтримання касаційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти касаційної скарги засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно й об'єктивно дослідив, правильно оцінив.
Доводи засудженого про те, що вбивство ОСОБА_6 він вчинив при перевищенні меж необхідної оборони є непереконливими.
Так, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого, а також під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_5 дав показання про те, що він спільно зі своєю дружиною та ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої та між нею та потерпілим виникла сварка. Коли ОСОБА_6 вийшов на кухню, то він взяв ножа та пішов за ним. В той час, коли ОСОБА_6 повертався з кухні до кімнати, ОСОБА_5 зустрів його в коридорі та наніс один удар ножем в область серця. При цьому потерпілий навіть не встиг нічого йому сказати.
Під час відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_5 він добровільно та детально показав, як наносив удар потерпілому.
Вказані показання засудженого повністю підтверджуються та узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, а також іншими доказами у справі, зокрема, даними протоколу огляду місця події, протоколів виїмки та огляду одягу ОСОБА_5, даними висновків судово-медичної, дактилоскопічної, судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз.
Враховуючи те, що на тілі ОСОБА_6 не виявлено жодних слідів, які б могли утворитись в процесі самооборони ОСОБА_5, а в крові трупу ОСОБА_6 виявлено 4,24 % етилового спирту, що свідчить про тяжкий ступінь алкогольної інтоксикації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що потерпілий не чинив щодо ОСОБА_5 насильства та не представляв для нього реальної загрози. З таким висновком погодився і апеляційний суд.
Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані вірно, і підстав для їх перекваліфікації на ст. 118 КК України немає.
Що стосується доводів засудженого про суворість призначеного покарання, то вони є безпідставними.
Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, не працює, характеризується задовільно, відсутність обставин, що пом'якшують його покарання, та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним. При цьому, місцевий суд обґрунтовано вказав, що ОСОБА_5 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, оскільки ця обставина підтверджується матеріалами справи.
Апеляційний суд переглянув дану кримінальну справу в апеляційному порядку та виніс мотивовану ухвалу, якою визнав вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 законним і обґрунтованим. Визнавши обставинами, що пом'якшують покарання засудженого, злочинну поведінку потерпілого та відкриті зради його дружини з потерпілим, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість пом'якшення призначеного покарання, з чим погоджується колегія суддів та вважає таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування судових рішень по справі, не встановлено.
Керуючись статями 394 - 396 КПК України, колегія суддів
Вирок Ленінського районного м. Харкова від 16 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.
Г.О. Животов Є.Б. Пузиревський А.М. Крещенко