Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючої Щепоткіної В.В.,
суддів:Шибко Л.В., Сахна Р.І.,
за участю прокурора Сорокіної О.А.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 24 квітня 2012 року справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2011 року щодо ОСОБА_5
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2011 року засуджено
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,
за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що він 16 листопада 2010 року, близько 13:00 год, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на першому поверсі приміщення Потіївської загальноосвітньої школи, розташованої по вул. 1-го травня у с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, взявши зі столу залишений без нагляду пневматичний пістолет, достовірно знаючи, що він придатний для стрільби, почав спрямовувати пістолет на присутніх учнів та, діючи з непрямим умислом, провів постріл з пістолета в обличчя ОСОБА_6, влучивши останньому в праве око, у результаті чого потерпілому спричинено тяжких тілесних ушкоджень.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2011 року вирок щодо ОСОБА_5 змінено, його дії перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України та призначено покарання за цим законом у виді 240 годин громадських робіт. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, просив ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 змінити, звільнивши засудженого від покарання на підставі ст. 7 КПК України. Вказує, що згідно зі ст. 100 КК України громадські роботи неповнолітньому можуть бути призначені на строк до 120 годин. Оскільки санкція ст. 128 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт від 150 до 240 годин, а таке покарання не може бути застосоване до неповнолітнього, то, на думку прокурора, ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_5 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ст. 128 КК України відповідно до вимог ст. 395 КПК України у касаційному порядку не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість судових рішень у цій частині не оскаржувались.
Призначаючи покарання ОСОБА_5, який на час вчинення злочину був неповнолітнім (17 років), апеляційний суд порушив вимоги ст. 100 КК України, згідно з якою громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому на строк від 30 до 120 годин. Тому, призначений ОСОБА_5 строк громадських робіт повинен бути знижений до 120 годин.
По справі відсутні підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання в порядку ст. 7 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які би тягли скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5, не встановлено.
Виходячи з наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2011 року щодо ОСОБА_5 змінити.
Знизити призначене ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 128 КК України покарання до 120 годин громадських робіт.
Судді:
В.В. Щепоткіна Л.В. Шибко Р.І. Сахно