Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючої Щепоткіної В.В.,
суддів:Шибко Л.В., Єлфімова О.В.,
за участю прокурора Сорокіної О.А.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 24 квітня 2012 року справу за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2011 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу щодо нього закрито.
Як установив суд, ОСОБА_5 у вересні 2008 року, будучи директором ТОВ «Авеста-Бердянськ», тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, при здійсненні фінансово-господарської діяльності, в порушення підпункту 1.9 ст. 1, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не переконавшись у правильності і достовірності відомостей, вказаних у податкових накладних, відобразив у податковому обліку ТОВ «Авеста-Бердянськ», нібито вчинені з ПП «Віталан» угоди на придбання нафтопродуктів на загальну суму 4 405 324,27 грн і відніс до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 734 220,70 грн.
17 жовтня 2008 року ОСОБА_5 підписав та 20 жовтня 2008 року подав до податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 року, в якій зазначено безпідставно завищену суму податкового кредиту в результаті відображення недостовірних відомостей про придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Віталан», у результаті чого до державного бюджету не надійшли кошти в сумі 734220,70 грн.
Крім того, ОСОБА_5, в порушення вимог п.п. 11.1, ст. 11, п. 5.1 ст. 5, п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не переконавшись в правильності і достовірності вказаних у податкових накладних відомостей, відобразив у складі валових витрат податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2008 року ТОВ «Авеста-Бердянськ», нібито укладені з ПП «Віталан» угоди по придбанню нафтопродуктів на загальну суму 3 671 103,56 грн.
Після чого 29 жовтня 2008 року підписав та 05 листопада 2008 року подав до податкової інспекції податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Авеста-Бердянськ» за 9 місяців 2008 року, у результаті чого до державного бюджету не надійшли кошти в сумі 917 775,88 грн.
Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБА_5 державі були спричинені збитки в розмірі 1 651 996,58 грн.
В апеляційному порядку справа не розглядалась.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону - ст. 48 КК України, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що судом не було встановлено достатніх підстав аби вважати ОСОБА_5 таким, що перестав бути суспільно-небезпечним, чи його діяння втратило суспільну небезпечність.
ОСОБА_5 подав заперечення на касаційну скаргу прокурора та просив залишити постанову суду без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Сорокіної О.А., яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 48 КК України та роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Отже, у ст. 48 КК України передбачено дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки: втрата діянням суспільної небезпечності та втрата особою суспільної небезпечності.
Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити яка обстановка існувала на час вчинення злочину та в чому полягала її зміна на час розгляду справи в суді, а також навести у судовому рішенні дані, які б свідчили про таку зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності діянням чи особою, тобто зазначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.
Наведені у постанові суду дані про те, що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, має постійне місце роботи та утримує неповнолітню дитину, а щодо ТОВ «Авеста-Бердянськ» розпочалася процедура банкрутства і підсудний не має права розпорядження активами підприємства, не свідчать про зміну обстановки.
Таким чином, суд не навів у постанові жодних заснованих на законі обґрунтувань того, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи в суді та які саме наслідки вона потягла - втрату суспільної небезпечності злочином чи те, що ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним, та в чому конкретно це виявилось.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
В.В. Щепоткіна Л.В. Шибко О.В. Єлфімов