ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
23 січня 2012 року 16:04 № 2а-14052/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:
позивача: Гаврилюка П.М.;
Цветкова О.М.;
відповідача: Брижицької О.М.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства "Дельта Фуд"
доДепартаменту контролю за виробництвом та обігом сприту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України
провизнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 січня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
03 жовтня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Приватне підприємство "Дельта Фуд" (далі по тексту -позивач, ПП "Дельта Фуд") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом сприту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі по тексту -відповідач, Департамент САТ), в якому просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 14 вересня 2011 року №000532.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2011 року позовну заяву ПП "Дельта Фуд" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2011 року шляхом подання до суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для направлення відповідачу, оригіналу документа про сплату судового збору та доказів адміністративної процесуальної дієздатності Бойко К.К. в якості директора ПП "Дельта Фуд".
17 жовтня 2011 року позивачем зазначені недоліки усунуто шляхом подання до суду необхідних документів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-14052/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 листопада 2011 року.
В судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, а розгляд справи відкладався за обґрунтованим клопотанням позивача.
В судовому засіданні 23 січня 2012 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій Департаменту від 14 вересня 2011 року №000532 за порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме -зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, згідно з абзацом п'ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ПП "Дельта Фуд" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 53 854,77 грн.
Зазначене рішення про застосування фінансових прийнято на підставі протоколу огляду місця події від 10 червня 2011 року №б/н, складеного співробітниками СВПМ Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (далі по тексту -протокол огляду місця події).
Як свідчить протокол огляду місця події, оглянувши складські приміщення ПП "Дельта Фуд" встановлено зберігання алкогольної продукції, маркованої марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки, а саме: горілка Пшенична "Український могорич", На бруньках "Український могорич", виробник - ТОВ "Корпорація Альфа Груп" (м. Одеса) (4 161 пляшка); горілка Люботин "Царський келих", виробник -ЗАТ "Люботинський завод "Продтовари" (м. Люботин, Харківської обл.) (184 пляшки).
З числа такої алкогольної продукції для проведення експертного дослідження вибірково відібрано пляшки та марки акцизного податку згідно актів відбору зразків.
Позивач не погоджується зі спірними рішенням про застосування фінансових санкцій та мотивує позовні вимоги наступним: за результатами експертизи марок акцизного податку встановлено, що надані на експертизу марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва відповідають контрольним примірникам, виготовленим Поліграфкомбінатом "Україна" і є автентичними; за даними Міністерства фінансів України акцизні марки, відвантажені державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" на адресу ТОВ "Корпорація "Альфа Груп" та використані в червні 2009 року, дійсно мали реквізити 02/09, а тому 3 775 пляшок горілки Пшенична "Український могорич", виявлені в ході огляду складських приміщень з акцизної маркою серій 15 АААА-ААБИ з номерами, які починаються на 074, місяць/рік -02/09, обклеєні акцизною маркою на законних підставах.
Відповідач проти позову заперечував та у письмовому заперечені проти позову зазначив, що, хоча й марки акцизного податку є автентичними, горілка Пшенична "Український могорич" в кількості 3 777 пляшок та горілка Люботин "Царський келих" в кількості 180 пляшок є немаркованою, оскільки марки акцизного податку не видавались безпосередньо виробнику продукції.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги ПП "Дельта Фуд", виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України "Пр державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Згідно з абзацом п'ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Виходячи зі змісту останньої правової норми суд вбачає, що застосування фінансової санкції на підставі абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" можливе за наступні порушення: 1) зберігання, транспортування, реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів; 2) зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; 3) зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв та тютюнових з підробленими марками акцизного податку
Пункт 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як встановлено вище, в межах спірних правовідносин фінансові санкції застосовано до позивача за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та на підставі протоколу огляду місця події про зберігання алкогольної продукції, маркованої марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в протоколі огляду місця події, як підставі для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, має бути зафіксоване порушення, за яке, власне, й накладаються на суб'єкта господарювання фінансові санкції.
Згідно з актом №320-06-11 експертизи марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, складеного 23 червня 2011 року, затвердженого заступником директора Департаменту по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизник марок, документів суворої звітності та голографічних захисних елементів Міністерства фінансів України, встановлено, що надані на експертизу марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва (зокрема, з реквізитами АВ, 15АААМ №074508, 02/09, АВ, 15АААЙ №074845, 02/09), виготовлені державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" і є автентичними.
Таким чином, висновки протоколу огляду місця події про зберігання позивачем алкогольної продукції, маркованої марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки, є помилковими та спростовуються матеріалами справи; інших порушень, зокрема, щодо зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, не встановлено; тому такий протокол огляду місця події не може бути визначений підставою для застосування до позивача фінансових санкцій.
Суд також не погоджується з доводами представника відповідача про те, що горілка Пшенична "Український могорич", На бруньках "Український могорич", виробник -ТОВ "Корпорація Альфа Груп" (м. Одеса) є немаркованою, оскільки марки акцизного податку не видавались безпосередньо виробнику продукції.
Відповідно до пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої алкогольні напої марковані марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.
Так, згідно з додатком до протоколу огляду місця події в складському приміщенні зберігалась горілка Пшенична "Український могорич", На бруньках "Український могорич", виробник -ТОВ "Корпорація Альфа Груп" (м. Одеса) маркована марками акцизного податку 15 регіону, сума акцизного податку -4,300 грн., в тому силі з номерами, які починаються з "074" та "070", місяця і року, у якому вироблено марки "02/09".
За даними листа Регіонально управління Департаменту в Одеській області від 07 липня 2011 року №2097/7/32-0410 марки акцизного податку серій ,визначених у додатку та номерів, які починаються з "074" та "070", місяця і року, у якому вироблено марки "02/09", Регіональне управління не отримувало.
Разом з тим, згідно інформації Міністерства фінансів України, викладеної в листі від 07 листопада 2011 року №31-13020-10-18/27519, та інформації Департаменту, викладеної в листі від 23 квітня 2009 року №1984/32-0719, марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва серій 15АААА-ААБИ з номерами, що починаються на "074", сумою акцизного податку 4,300 грн. і датою виготовлення "02/09" виготовлені державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" для Регіонального управління Департаменту в Одеській області, вказані марки у кількості 1 569180 шт. відвантажені Регіональному управлінню Департаменту в Одеській області відповідно до видаткової накладної від 14 травня 2009 року №1199 та в подальшому реалізовані ТОВ "Корпорація "Альфа Груп"; марки акцизного податку в кількості 1 569180 шт., замолені для Одеської області, вважати такими, що відносяться до заявки-розрахунку на червень місяць 2009 року і оформлені як окрема додаткова рознарядка до основної червневої рознарядки по Одеській області.
Таким чином, марки акцизного податку, що які починаються з "074" місяця і року, у якому вироблено марки "02/09" безпосередньо видавались виробнику - ТОВ "Корпорація "Альфа Груп", відтак, є такими, що марковані.
Водночас стосовно горілки Люботин "Царський келих", виробник -ЗАТ "Люботинський завод "Продтовари" (м. Люботин, Харківської обл.) Регіональним управління Департаменту у Харківській області повідомлено, що марки акцизного збору, якими марковані алкогольні напої, отримувались та були реалізовані ТОВ ЛГЗ "Прайм", а не ЗАТ "Люботинський завод "Продтовари", тобто не виробником.
Доказів на підтвердження зворотного позивачем до суду не надано.
За таких підстав, горілка Люботин "Царський келих", виробник -ЗАТ "Люботинський завод "Продтовари" (м. Люботин, Харківської обл.) вважається такою, що немаркована.
Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що розмір застосованого відповідачем штрафу не узгоджується з розміром, що передбачений в абзаці п'ятнадцятому частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Як зазначено відповідачем у письмовому запереченні проти позову, розрахунок фінансової санкції здійснено виходячи з мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін згідно постанови Кабінету Міністрів України №957 -13,61 грн. за пляшку.
Суд звертає увагу, що розмір фінансових санкцій згідно з абзацом п'ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначається, виходячи з вартості товару, та не містить посилань на мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни.
В свою чергу постанова Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" від 30 жовтня 2008 року №957 регулює виключно питання цінової категорії на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, та не є підставою для визначення розміру фінансових санкцій на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосовуючи до позивача фінансові санкції у розмірі 53 854,77 грн., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений законом, а тому рішення Департаменту про застосування фінансових санкцій від 14 вересня 2011 року №000532 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та - спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Департаментом не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП "Дельта Фуд" підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Дельта Фуд" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом сприту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про застосування фінансових санкцій від 14 вересня 2011 року №000532.
3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Департаменту контролю за виробництвом та обігом сприту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на користь Приватного підприємства "Дельта Фуд" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко