ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
в порядку письмового провадження
м. Київ
23 квітня 2012 року № 2а-3302/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суду: головуючого судді Маруліної Л.О. вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії
Обставини справи:
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.03.2012 р. відкрито провадження у справі №2а-3302/12/2670 за позовом ОСОБА_1 (далі -Позивач, ОСОБА_1.) до Київської міської ради (далі -Відповідач) про визнання протиправної бездіяльності Київської міської ради щодо не розгляду у встановлений законом строк клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 № К-18455 від 21.04.2011 р. про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для отримання у користування земельної ділянки на умовах оренди, строком 10 років, орієнтовним розміром 41,5 м2 по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування вхідної групи офісу № 102, скасування рішення Київської міської ради № 684/6920 від 10.11.2011 року та зобов'язання вчинити дії щодо видачі дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,004 га (41,5 м.кв.) в оренду на п'ять років для експлуатації та обслуговування вхідної групи офісу.
В судове засідання 11.04.2012 р. представник Позивача прибув, Відповідач та треті особи не прибули, належним чином повідомлені про судове засідання.
Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Клопотань щодо необхідності заслуховувати свідків чи експерта до суду не надходило, а також не було заявлено в ході судового розгляду справи.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
Позивач та його представник позовні вимоги підтримують у повному обсязі, з огляду на ту обставину, що в порядку п. 3 статті 123 Земельного кодексу України Відповідачем не було надано дозволу чи мотивованої відмови у наданні такого дозволу, а рішення Київської міської ради № 684/6920 від 10.11.2011 року не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не розглянуто клопотання співвласників нежитлового приміщення по суті.
Відповідач заперечень чи будь-яких клопотань до суду не надав, явку свого представника в судових засіданнях не забезпечив.
В судовому засіданні 28.03.2012 р. суд протокольною ухвалою залучив в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в письмових заявах на адресу суду позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд м. Києва,
встановив -
За результатами розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 та доданих документів, Рішенням Київської міської ради від 10.11.2011 № 684/6920 відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,004 га в оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування вхідної групи офісу (далі -Рішення № 684/6920).
Рішення № 684/6920 вмотивоване тим, що відповідно до частини другої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року №2768-III (із змінами і доповненнями), в редакції на час виникнення спірних правовідносин, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).
До повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території, відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України, належить, крім іншого, розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Частинами першою, другою, третьою, одинадцятою статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).
Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Рішенням Київської міської ради IV сесія VI скликання від 24 грудня 2009 року N 930/2999 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві»затверджено Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у місті Києві (далі -Тимчасовий порядок).
Відповідно до частини четвертої ст. 3 Тимчасового порядку, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, технічна документація із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, у разі надання (передачі) земельної ділянки в користування, коли законодавством не вимагається розроблення проекту відведення земельної ділянки, розробляються на підставі дозволу Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою.
Зацікавлена особа, яка має намір одержати земельну ділянку в користування або у власність (крім громадян, які подають клопотання про передачу земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), ведення садівництва, індивідуального дачного та гаражного будівництва) звертається, відповідно до частини першої ст. 5 Тимчасового порядку, до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою через приймальню Київради з земельних питань.
Абзацом першим частини четвертої ст. 5 Тимчасового порядку передбачено, що приймальня Київради із земельних питань приймає клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з доданими до нього документами, реєструє його у день надходження, протягом доби або наступного дня після вихідних днів, формує відповідну справу-клопотання за умови відповідності клопотання вимогам частин першої та другої цієї статті.
Як встановлено судом, Позивач звернувся до Київської міської ради 21.04.2011 р. з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, яке було зареєстровано за № 18-455.
Частинами шостою-сьомою ст. 5 Тимчасового порядку визначено термін передачі клопотання на розгляд та порядок вчинення резолюції відповідальними особами.
Одночасно приймальнею Київради з земельних питань разом з дорученням (резолюцією) на розгляд клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою до Головного управління земельних ресурсів передається сформована справа-клопотання (абзац другий частини сьомої ст. 5 Тимчасового порядку).
За результатами опрацювання клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою Головне управління земельних ресурсів готує проект дозволу Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою згідно з додатком №4 до цього рішення (або проект відмови у наданні такого дозволу) та проект відповідного висновку Комісії (частина перша ст. 6 Тимчасового порядку).
Частиною восьмою ст. 6 Тимчасового порядку продубльовано абзац перший частини третьої ст.123 Земельного кодексу України обмеження щодо підстав для відмови у наданні дозволу.
Підставою для відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, як встановлено з матеріалів справи, Відповідачем визначено, відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, що передача в оренду частини вказаної земельної ділянки має здійснюватися за результатами проведення земельних торгів.
Проте, такі підстави відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою суперечать чинному законодавству, а саме ст. 123 Земельного кодексу України, ст. 6 Тимчасового положення.
Відповідно до частини тринадцятої ст. 6 Тимчасового порядку, дозвіл Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою не гарантує позитивного рішення Київської міської ради з питання передачі (надання) земельної ділянки. В дозволі відповідно до вимог законодавства України можуть бути зазначені попередні умови передачі (надання) земельної ділянки.
Отже, Відповідачем передчасно у відмові в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою зазначено проведення земельних торгів як підставу для відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою не ґрунтується на вимогах діючого законодавства України, а отже, підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправної бездіяльності Київської міської ради щодо не розгляду у встановлений законом строк клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 № К-18455 від 21.04.2011 р. про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для отримання у користування земельної ділянки на умовах оренди, строком 10 років, орієнтовним розміром 41,5 м2 по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування вхідної групи офісу № 102, суд виходив з наступного.
Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, або нездійснення суб'єктом владних повноважень дій, які випливають із його повноважень на виконання вимог чинного законодавства та впливають на права, свободи та інтереси фізичної чи юридичної особи.
Оскільки, з моменту реєстрації клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 № К-18455 від 21.04.2011 р. до моменту прийняття рішення Київською міською радою 10.11.2011 р. пройшло більше місячного строку, встановленого абзацом першим частини третьої статті 123 Земельного кодексу України, є підстави визнавати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не розгляду у встановлений законом строк клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 № К-18455 від 21.04.2011 р. про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для отримання у користування земельної ділянки на умовах оренди, строком 10 років, орієнтовним розміром 41,5 м2 по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування вхідної групи офісу № 102.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо видачі дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,004 га (41,5 м.кв.) в оренду на п'ять років для експлуатації та обслуговування вхідної групи офісу, суд дійшов висновку, що вчинення зазначених дій є дискреційним повноваженням Київської міської ради.
Під дискреційним повноваженням суд розуміє повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів).
Зобов'язання адміністративним судом вчинити дії щодо видачі дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,004 га (41,5 м.кв.) в оренду на п'ять років для експлуатації та обслуговування вхідної групи офісу було б формою втручання у дискреційні повноваження Відповідача , що суперечить меті і завданню адміністративного судочинства.
В той же час, відповідно до ст. 11 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів Позивача, про захист яких він просить, та зобов'язати Відповідача розглянути питання щодо видачі дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,004 га (41,5 м.кв.) в оренду для експлуатації та обслуговування вхідної групи офісу відповідно до клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 № К-18455 від 21.04.2011 р.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Оскільки судом встановлено, що Відповідач по відношенню до Позивача діяв не у спосіб, передбачений законами України, без урахування всіх обставин справи, недобросовісно, нерозсудливо, адміністративний позов слід задовольнити частково.
Керуючись ч. 3 ст.160, ст.ст. 161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду у встановлений законом строк клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 № К-18455 від 21.04.2011 р. про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для отримання у користування земельної ділянки на умовах оренди, строком 10 років, орієнтовним розміром 41,5 м2 по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування вхідної групи офісу № 102.
3. Скасувати Рішення Київської міської ради № 684/6920 від 10.11.2011 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування вхідної групи офісу».
4. Зобов'язати Київську міську раду розглянути питання щодо видачі дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,004 га (41,5 м.кв.) в оренду для експлуатації та обслуговування вхідної групи офісу відповідно до клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 № К-18455 від 21.04.2011 р.
5. В решті позовних вимог відмовити.
6. Судові витрати в сумі 16,10 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок місцевого бюджету Київської міської ради.
Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок асигнувань Київської міської ради.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Маруліна Л.О.