Справа № 420/361/12
Провадження № 2-с/420/2/12
іменем України
07 травня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Приміч Г. І.
при секретарі Поліщук Л. І.,
за участю:
представника боржника - ОСОБА_1
представника стягувача - ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою 08.02.2012 року та просив суд скасувати судовий наказ №2-н-244/11 від 11.01.2012 року, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ 1895, 79 грн. за період 01.12.2008 року по 01.09.2011 року, втрати від інфляції - 494,51 грн., 3% річних - 154,07 грн., а також з боржника на користь держави стягнуто судовий збір - 107,30 грн.
В заяві посилається на те, що нарахування боргу було виконано безпідставно та не правомірно.
В зв'язку з чим, представник за довіреністю ОСОБА_1 - в судовому засіданні вимоги ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.
Посилалася в судовому засіданні, що за період, який вказує ПАТ «Криворіжгаз» фактично заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_3 не має та в розрахунках, які надав ПАТ «Криворіжгаз» не вказують на покази лічильника. Також представник боржника вказувала на те, що 23.09.2009 року міняли лічильник та при перевірці боргу не було, а 19.10.2009 року вказали, що в кінці року завжди проводять перерахунок і це буде скореговано. Крім того, представник боржника вказала, що в грудні 2008 року вони сплачували за спожитий природній газ - 0,4838 коп., в 2009 році - 0,4838 коп., в 2010 році - 0,7254 коп. та більше, чим 2500 кВт вони не споживали.
В зв'язку з чим, представник за довіреністю - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.
Представник стягувача - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_3 щодо скасування судового наказу. Вказував на те, що ОСОБА_3 в 2009 році сплатив за спожитий природній газ - 338 грн., крім того, в 2008 році та 2009 році вони сплачували по першій категорії, тоді як повинні були по другій, а в 2010 році зробили перерахунок і в них стала перша категорія, але заборгованість, яка була зазначена в наказі залишилися несплаченою.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судом встановлено, що 11.01.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, було постановлено судовий наказ №2-Н-244/11, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1895,79 грн. за період 01.12.2008 року по 01.09.2011 року, втрати від інфляції - 494,51 грн., 3% річних - 154,07 грн., а також з боржника на користь держави стягнуто судовий збір - 107,30 грн.
Згідно відмітки на поштовому конверті, наданого суду боржником, судовий наказ був отриманий ним особисто під підпис 02.02.2012 року (а.с. 29).
08.02.2012 року боржник в межах строку, передбаченого ст.105 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
04.03.2009 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є ПАТ «Криворіжгаз» (а.с.38-39), був укладений договір № 8066634 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: вул. Лермонтова, 13, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, власником якого є ОСОБА_3 (а.с. 4, 5-8).
ОСОБА_3 та його представник за довіреністю в судовому засіданні заперечують проти винесеного судового наказу, вважають його безпідставним, надавши до суду свої розрахунки за спожитий газ з копіями розрахункових книжок та квитанцій про сплату за спірний період, суми яких не збігаються з нарахованими стягувачем сумами (а.с.15-25, 30-31) що свідчить про те, що між сторонами з приводу вказаної заборгованості існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.
На підставі вище вказаного, суд вважає за необхідне скасувати вище вказаний судовий наказ, при цьому роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержавнням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, -
Судовий наказ Криворізького районного суду Дніпропетровської області №2-Н-244/11 від 11.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1895,79 грн. за період 01.12.2008 року по 01.09.2011 року, втрати від інфляції - 494,51 грн., 3% річних - 154,07 грн., а також судовий збір на користь держави - 107,30 грн., - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Приміч Г. І.