Справа № 420/1209/12
Провадження № 3/420/273/12
Іменем України
07 травня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького міськрайонного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
працюючого: ФОП ОСОБА_2 юр. адреса: АДРЕСА_1
проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_2
за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.04.2012 року об 11-00 годині, ОСОБА_2, в приміщенні СГПО ФОП «ОСОБА_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 допустив проведення господарської діяльності ФОП «ОСОБА_2» без одержання документів дозвільного характеру від органів Державної інспекції техногенної безпеки, отримання якого передбачено ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру від органів Державної інспекції техногенної безпеки.
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, в скоєному розкаявся, в судовому засіданні пояснив, що він вже одержав документи дозвільного характеру від відповідних органів.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНП № 073206 від 03.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, викладеними в ньому, згідно яких він пояснив, що зобов'язується отримати дозвіл у найкоротший термін, а саме 05.04.2012 року; свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП «ОСОБА_2; договором оренди № 07/06 від 01.06.2011 року між СТОВ «Лада-ІВГ» та ФОП ОСОБА_2; актом приймання-передачі приміщення від 02.06.2011 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за ознаками - провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особистість особи ОСОБА_2, який раніше адміністративному стягненню не піддавався, в судове засідання з'явився, вину визнав, у скоєному розкаявся. На сьогоднішній день дане правопорушення виправлено, і правопорушення не спричинило значної шкоди інтересам держави, тому суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 164 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - звільнити і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Суддя: