Справа № 2/2211/71/2012
13.04.2012року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Гаврищук Л. П.,
при секретарі - Василюк Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,,
Позивачка звернулась до суду з позовом, який неодноразвово збільшувала та змінювала, вказавши, що 06 жовтня 2006 року між нею та підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди згідно якого, вона передала в оренду відповідачу у тимчасове володіння приміщення, загальною площею 33,60 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1
Договір укладено строком з 01.10.2006 по 01.04.2007 роки з правом пролонгації.
Під час користування майном вдповідачка порушувала умови договору пункту 7.1.
Нею була суттєво пошкоджена балконна рама та частково зруйнована цегляна кладка і зроблено вихід на подвір'я. ОСОБА_2 зобов'язувалася, відповідно до розписки, привести балкон в попередній стан, а сааме: поставити за свій рахунок балонну раму засклити її та відновити до попереднього стану частину зруйнованої цегляної кладки, яка була зруйнована для створення виходу на подвір'я. Підтвердженням цього є видана їй розписка ОСОБА_2 від 14.10.2008 р„ але свого зобов'язання відповідача не виконала.
Вона була змушена тимчасово залагоджувати пошкодження досками, щоб не пробралися крадії, оскільки її квартира знаходиться на першому поверсі. При цьому витрачаючи свої кошти, особистий час, вона змушена була щодня їздити з м.Славути в м.Нетішин, щоб наглядати за пошкодженою квартирою.
Такі протиправні дії відповідачки заподіяли їй моральну шкоду, яка полягає в душевному стражданні та істотних змінах звичайного для неї способу життя, які вона зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї відповідачки, та в неможливості користуватися на протязі тривалого часу своїм майном - балконом, витрачанні особистого часу на захист своїх прав.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки 2712грн. вартості ремонтних робіт по відновленню балконної рами та 1700грн. моральної шкоди.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячі із наступного.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 611 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як було встановлено судом, 06.10.2006 року між сторонами було укладено договір оренди. Відповідно до умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Передача квартири була здійснена відповідно до акту прийому-передачі (п.3.3. договору).
Відповідно до умов п.7.1 даного договору відповідач зобов'язалась оплачувати комунальні послуги на підставі рахунків відповідних організацій, утримувати приміщення, що орендується у належному стані, усувати наслідки аварій, що стались в квартирі за свій рахунок, дотримуватись протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією.
Згідно розписки від 14.10.2008 року відповідачка зобов'язувалась, при звільненні орендованої нею АДРЕСА_1 06.10.2008 року поставити та засклити балконну раму, яка нею була знята, однак взяті на себе зобов'язання не виконала, в зв'язку з чим позивач змушена була провести ремонтні роботи за власні кошти, про що надала суду належні докази.
Згідно локального кошторису на ремонт балконної рами від 26.09.2011 року, ремонт балконної рами в АДРЕСА_1 становить 2712грн.
Позивачкою, відповідно до акту №1 прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, було встановлено нову балконну раму, вартість якої становить 4432грн. Тому на користь позивачки підлягає стягненню саме вартість ремонтних робіт балконної рами, яка була демонтована відповідачкою -2712грн.
Вартість проведення таких робіт та їх виконання підтверджується вищезазначеними локальним кошторисом та актом виконаних робіт, що є підставою для задоволення позову.
Ухвалою суду від 13.04.2012 року позовні вимоги позивачки в частині стягнення 158грн. вартості виконаної нею цегляної кладки, залишені без розгляду.
При вирішенні справи суд керується вимогами ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.
Оскільки між сторонами виникли договірні відносини та умовами укладеного між ними договору не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Також не підлягає задоволенню позов в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1000грн., оскільки позивачкою не надано підтвердження про такі витрати.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 212, 213, 214, 215, 226-228 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_3 за реєстр, пр-т. АДРЕСА_1 - 2712грн. за ремонт балконної рами 51 судового процесу, 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 2883грн.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.
Суддя Нетішинського міського
суду Гаврищук Л. П.