33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" травня 2012 р. Справа № 01-15/5004/341/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М.
суддів Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора м. Луцька на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.03.12 р.
у справі № 01-15/5004/341/12 (суддя Черняк Любов Олександрівна )
позивач Прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку
відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД
відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю"Каскад-Продакшн" ЛТД
про стягнення в сумі 15 465 143,64 грн.
за участю представників сторін:
органу прокуратури - Зайчук І.А. (посвідчення №65 від 01.09.2011р.);
позивача - ОСОБА_2 (довіреність №010-01/4944 від 20.07.2010р.);
відповідача 1 - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 25.04.2011р.);
відповідача 2 - не з'явився.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.03.2012 року у справі № 01-15/5004/341/12 позовну заяву прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ( АТ "Укрексімбанк") від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у місті Луцьку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД про стягнення в сумі 15465143,64 грн. повернуто позивачу без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, прокурор міста Луцька звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на розгляд до господарського суду Волинської області.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм процесуального права.
Зокрема, прокурор не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ним в поданій позовній заяві не визначено в чому полягає порушення інтересів держави та не обгрунтовано необхідність її захисту, а також не вказано орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Прокурор в апеляційній скарзі та безпосередньо в судовому засіданні зазначає, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є державним банком, у власності якого знаходиться 100% акцій, а тому, невиконання позичальниками взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами створює передумови для порушення інтересів держави.
Представник позивача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" безпосередньо в судовому засіданні підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач 1 - ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД у відзиві на апеляційну скаргу та його представник безпосередньо в судовому засіданні вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач 2 - ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що відповідач 2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що в свою чергу підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.104) колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача 2.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №01-15/5004/341/12 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.
Враховуючи викладене, справа №01-15/5004/341/12 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М. (а.с.109).
Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача 1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Так, в березні 2012 року прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД про стягнення заборгованості в сумі 15465143,64 грн., обгрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем 1 умов кредитного договору №8609К4 від 27.03.2009 року.
Господарський суд Волинської області ухвалою від 27.03.2012 року вищевказану позовну заяву повернув прокурору м. Луцька без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України (а.с.2).
При цьому, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в позовній заяві та доданих до неї документах не визначено в чому саме полягає порушення інтересів держави та не обгрунтовано необхідність її захисту, а також не вказано орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Натомість, з такими доводами і власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Як вбачається, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" в м.Луцьку належним чином обґрунтував підстави для такого представництва.
Так, відповідно до ст.2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовом (заявою), коли порушуються інтереси держави.
Згідно п.1 Статуту публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Статут, а.с.83-95), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є державним банком, що створений шляхом перетворення Державного експортно-імпортного банку у відкрите акціонерне товариство відповідно до Розпорядження Президента України від 27.04.2000 № 189, постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2000 № 1020 для ефективної реалізації кредитної та інвестиційної політики держави як на внутрішньому, так і на зовнішньому ринку. Банк є правонаступником усіх прав і обов'язків Державного експортно-імпортного банку України.
Відповідно до п.5 Статуту, засновником Банку є держава в особі Кабінету Міністрів України. Засновник відповідає за зобов'язаннями банку в межах акцій, що йому належать (відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2000 № 1020 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у власності держави закріплено 100 відсотків акцій банку).
Банк є фінансовим агентом Кабінету Міністрів України, організовує та здійснює агентську діяльність відповідно до агентських угод, укладених між Кабінетом Міністрів України або іншим уповноваженим державою органом та Банком (п.9 Статуту).
Метою діяльності Банку є створення сприятливих умов для розвитку економіки та підтримки вітчизняного товаровиробника, кредитно-фінансова підтримка процесів структурної перебудови, зміцнення та реалізація виробничого і торгового потенціалу галузей економіки, переважно експортоорієнтованих та імпортозамінних, а також одержання прибутку в інтересах банку та його акціонерів (п.13 Статуту).
Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2009 року між публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку (банк/позивач) та Товариством з обмеженою діяльністю "Каскад-Транспорт" ЛТД (позичальник/відповідач 1) був укладений кредитний договір №8609К4 (далі - кредитний договір, а.с34-44), відповідно до п.3.1. якого, банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник в свою чергу зобов'язувався повернути креит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором.
Апеляційний суд погоджується з твердженнями прокурора, що невиконання позичальником ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД своїх зобов'язань по кредитному договору наносить фінансову шкоду державі в особі державного банку, а також підриває авторитет Кабінету Міністрів України як найвищого у державі органу влади, який за допомогою банку здійснює політику в кредитно-фінансовій сфері.
Крім того, як роз'яснив Конституційний Суд України в Рішенні № 3-рп/99 від 8 квітня 1999 року, поняття "інтереси держави" є оціночним. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.
Суд першої інстанції зазначені положення законодавства залишив поза увагою.
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що, звертаючись до суду із заявою в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку прокурор міста Луцька посилався на те, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є державним банком, у власності якого 100 % акцій, відповідальність акціонер несе в межах своїх акцій, а відтак, невиконання позичальниками ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами створює передумови для порушення економічних інтересів держави, і як наслідок дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви на підставі п.1 ст.63 ГПК України.
Вищевикладена позиція підтверджується судовою практикою, а саме, ухвалою Верховного Суду України від 27.04.2011 року у справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З огляду на викладене, висновок господарського суду Волинської області про те, що прокурор не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави і необхідність їх захисту, не відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та вважає за необхідне її задоволити; ухвалу господарського суду Волинської області, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права - скасувати, а справу №01-15/5004/341/12, у відповідності до вимог ч.7 ст.106 ГПК України, передати на розгляд місцевого господарського суду для вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105,106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Прокурора міста Луцька задоволити.
Ухвалу господарського суду Волинської області від 27.03.2012 року скасувати.
2. Справу направити до господарського суду Волинської області для розгляду по суті.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.