33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" травня 2012 р. Справа № 6/5007/147/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Тимошенко О.М.
суддів Огороднік К.М.
при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро-М" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.12 р.
у справі № 6/5007/147/11 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. )
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Провімі"
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро-М"
про стягнення 294861,46 грн.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.10.2011р.);
відповідача - не з'явився.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.01.2012 року у справі №6/5007/147/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро-М" задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро-М" - 288634,75грн., з яких 286153,80 грн. основного боргу, 2091,78 грн. пені, 389,17 грн. відсотків річних, а також 5772,70 грн. сплаченого судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ТзОВ "Еліта-Агро-М" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.
Зокрема, апелянт зазначає, що він не мав можливості надати обгрунтований відзив на позовну заяву, оскільки в порушення вимог ст.56 ГПК України, позивач не надіслав на адресу відповідача документи, додані до позовної заяви.
Позивач - ТзОВ "Провімі" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник безпосередньо в судовому засіданні вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представник скаржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Крім того, відповідно до п.2 ухвали апеляційного суду від 24.04.2012 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №6/5007/147/11 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.
Враховуючи викладене, справа №6/5007/147/11 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Провімі" (продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро-М" (покупець/відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №088С (далі - договір, а.с.5-7), відповідно до п.1.1. якого, продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець в свою чергу зобов'язувався прийняти й оплатити товар, в т.ч., але не виключно комбікорми, кормові додатки, премікси білкові та вітамінно-мінеральні добавки, надалі "товар".
Асортимент, комплектність, найменування, кількість та ціна товару визначається у видаткових накладних або актах прийому-передачі (п.1.2 договору).
Реалізація товару продавцем покупцю здійснюється на підставі видаткових накладних або актах прийому-передачі (п.2.2 договору).
Датою переходу права власності на товар від продавця до покупця вважається дата оформлення та підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних або актів прийому-передачі (п.2.3 договору).
Згідно п.5.1 договору, товар відвантажується покупцю за договірними цінами, зазначеними в видаткових накладних або актах прийому-передачі по кожному виду продукції на день отримання товару покупцем.
Договірні ціни погоджуються між продавцем та покупцем не пізніше, ніж в момент замовлення поставки покупцем товару. Підписання покупцем і продавцем видаткових накладних або актів прийому-передачі із вказаними в них цінами на товар свідчить про фактичне їх узгодження обома сторонами (п.5.2 договору).
Пунктом 5.3 договору визначено, що оплата за товар покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця з відстрочкою платежу 14 календарних днів з дати переходу права власності на товар від продавця до покупця; при цьому загальна сума відтермінування платежів не повинна перевищувати 300000,00грн.
Платежі, здійснені покупцем, в першу чергу будуть зараховуватись як оплата за раніше отриманий та неоплачений товар (п.5.4 договору).
Виникнення заборгованості, прострочення або здійснення платежів не в повному обсязі та з протермінуванням, надає право продавцю не реалізовувати товар покупцю до дати виконання покупцем своїх грошових зобов'язань перед продавцем, крім того, для забезпечення виконання покупцем грошових зобов'язань перед продавцем вимагати від нього надання гарантійного листа із зобов'язаннями погасити заборгованість, банківської гарантії, застави його майна, майнових прав (п.5.5 договору).
Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 286153,80грн., що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №5401 від 18.10.2011р. на суму 69608,20грн., №5409 від 19.10.2011р. на суму 79339,20грн., №5419 від 21.10.2011р. на суму 67181,80грн., №5425 від 22.10.2011р. на суму 70024,60грн. (а.с.8-11).
Натомість, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, оплату за отриманий товар не здійснив.
Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 286153,80 грн.
На претензію від 09.11.2011 року з вимогою в добровільному порядку ліквідувати наявний борг, відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив (а.с.12).
При цьому, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.
Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 286153,80 грн. обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 692, 655 ЦК України.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом щодо правомірності стягнення з останнього 389,17грн. відсотків річних, згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с.32).
Відповідно до п.6.3 договору, у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань покупцем, він сплачує суму боргу з урахуванням індексу інфляції, штраф у розмірі 3 (трьох) відсотків річних з суми простроченого платежу за кожен день прострочення та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору та зважаючи, що Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України та п. 6.3. договору передбачена майнова відповідальність, суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 2091,78 грн. (за період з 07.11.2011р. по 24.11.2011р.).
При цьому, посилання скаржника стосовно неотримання копії позовної заяви та доданих до неї документів, в зв'язку з чим останній не мав можливості надати обгрунтований відзив, та щодо розгляду даної справи за відсутності представника відповідача, який не був повідомлений про дату, час та місце слухання справи не приймаються апеляційною інстанцією з огляду на таке.
Як вбачається, в матеріалах справи міститься квитанція від 25.11.2011 року та опис вкладення у цінний лист, відправлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро-М", що в свою чергу підтверджує направлення позивачем копії позовної заяви та доданих документів відповідачу (а.с.4,18).
Крім того, судом першої інстанції 20.12.2011 року за клопотанням відповідача було відкладено розгляд справи (а.с.27,31), чим останньому була надана можливість надати суду письмовий відзив на позовну заяву, обґрунтувати наявні заперечення документально з посиланням на конкретні норми закону, тощо. У вищевказаній ухвалі про відкладення розгляду справи, суд попереджав відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро-М" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.2012 року - залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Огороднік К.М.