33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
03 травня 2012 року Справа № 6/5007/156/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Філіпова Т.Л. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Довгалюк О.П.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10 лютого 2012 року)
прокурора: Рункевич І.В. (посвідчення № 62, представник відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Рівненської області)
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Селянського (фермерського) господарства "Владівське" на рішення господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2012 року у справі № 6/5007/156/11 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)
за позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в особі Малинської районної державної адміністрації
до Селянського (фермерського) господарства "Владівське"
про стягнення в сумі 57 000 грн..
Прокурор Малинського району Житомирського області (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Малинської районної державної адміністрації (надалі - Позивач) звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Владівське" (надалі - Відповідач) про стягнення 57 000 грн. 00 коп..
Рішенням господарського суду Житомирської області від 6 лютого 2012 року (т.1, а.с. 120-121) з підстав, вказаних у цьому рішенні, позов задоволено.
Стягнуто з Відповідача на користь держави незаконно отримані бюджетні кошти в сумі 57 000 грн. 00 коп. та 1 411 грн. 50 коп. судового збору.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (т. 1 а.с. 134-136) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Житомирської області від 6 лютого 2012 року по даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судове засідання представник Позивача не з'явився.
Про дату, час та місце розгляду справи Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 16).
Водночас, 3 травня 2012 року, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Позивача, в якому з підстав, висвітлених в данному клопотанні, Позивач просить розглянути дану справу без участі представника Позивача (т.2, а.с.26-27).
В судовому засіданні представник Відповідача підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі.
27 квітня 2012 року від Прокурора надійшли відзив на апеляційну скаргу (т.2, а.с. 23-24) та законодавче обґрунтування позовних вимог (т.2, а.с. 20-21) в яких Прокурор підтримує законність своїх вимог, висвітлених у позовній заяві та обґрунтовує свою вимогу щодо стягнення коштів в сумі 57 000 грн. частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні представник Прокурора підтримав доводи висвітлені в позовній заяві, законодавчому обґрунтуванні позовних вимог та відзиві на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали та обставини справи, заслухавши представників Прокурора та Відповідача, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов про стягнення.
Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що Відповідач в особі головного бухгалтера ОСОБА_3 додав до пакету необхідних документів (перелік яких визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2008 року № 86 "Про порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва" (надалі - Постанова)), які слід було подати до комісії з розподілу у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, яка була створена та діяла при управлінні агропромислового розвитку Позивача, довідку виконкому Владівської сільської ради № 12 від 28 січня 2008 року (т.2, а.с. 46) про те, що: Відповідачем станом на 1 січня 2008 року укладено та зареєстровано в сільській раді 121 договір оренди земельних ділянок із пайовиками загальною площею 474,66 га на строк з 1 січня 2008 року по 1 грудня 2008 року. З огляду на наявні в матеріалах справи докази, ОСОБА_3 діючи від імені Відповідача вчинив зловживання своїм становищем. При цьому колегія апеляційного господарського суду констатує, що Відповідачу було достовірно відомо, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 року № 119 "Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)" у Владівській сільській раді не було зареєстровано жодного договору оренди земельних паїв у 2008 році.
В результаті надання Відповідачем в особі головного бухгалтера ОСОБА_3 до комісії з розподілу у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва рослинництва зазначеної вище завідомо неправдивої інформації щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок (тобто в частині використання площ земельних ділянок, якими користується господарство на законних підставах, що є обов'язковою умовою при наданні бюджетної дотації, яка визначена Постановою) зазначеною комісією було прийнято рішення про включення Відповідача до Реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів на гектар посіву озимих культур під урожай 2008 року станом на 26 березня 2008 року, в результаті чого в подальшому на рахунок господарства незаконно надійшло бюджетних коштів по дотаційній програмі в сумі 35 000 грн.. При цьому, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, дані кошти отримані шляхом надання неправдивої інформації службовою особою Відповідача.
Крім того, як встановлено судом, Відповідач в особі головного бухгалтера ОСОБА_3, виготовив завідомо неправдиві відомості для подачі їх до комісії з розподілу в 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, яка була створена та діяла при управлінні агропромислового розвитку Малинської районної державної адміністрації.
З огляду на все вищевказане, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що в даному випадку Відповідач діючи через свого головного бухгалтера, з ознаками зловживання службовим становищем та достовірно знаючи про те, що довідка № 12 від 28 січня 2008 року виконкому Владівської сільської ради містить неправдиві відомості (в частині реєстрації у сільській раді 121 договору оренди земельних ділянок (паїв), які укладені Відповідачем) власноручно виготовив та належним чином завірив ксерокопію цієї довідки.
Також судом встановлено, що на прохання Відповідача в особі головного бухгалтера ОСОБА_3, Владівський сільський голова (Каменецький В.О.) видав йому офіційний документ - довідку № 80 від 17 червня 2008 року (т.1, а.с. 48), до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що Відповідач станом на 17 червня 2008 року уклало договір оренди із Владівською сільською радою на оренду 125,94 Га ріллі земель запасу сільської ради строком до 31 грудня 2008 року. При цьому судом також встановлено і те, що такий договір оренди фактично не укладався.
Крім того, 17 червня 2008 року Відповідач в особі головного бухгалтера ОСОБА_3 додав до пакету необхідних документів, які слід було подати до згаданої вище у даній судовій постанові комісії, належним чином завірену ним ксерокопію довідки виконкому Владівської сільської ради № 12 від 28 січня 2008 року (т. 1, а.с. 49) про те, що Відповідачем станом на 1 січня 2008 року укладено та зареєстровано в сільській раді 121 договір оренди земельних ділянок із пайовиками загальною площею 474,66 Га на строк з 1 січня 2008 року по 1 грудня 2008 року та довідку виконкому Владівської сільської ради № 80 від 17 червня 2008 року, яка містила неправдиві відомості про укладення Відповідачем договору оренди земель запасу із сільською радою.
В результаті надання Відповідачем в особі головного бухгалтера ОСОБА_3 до комісії для розподілу у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва рослинництва, зазначеної вище завідомо неправдивої інформації зазначеною комісією було прийнято рішення про включення Відповідача до Реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів на гектар посіву ярих культур під урожай 2008 року, в результаті чого в подальшому на рахунок господарства в наслідок даної омани надійшло бюджетних коштів по дотаційній програмі в загальній сумі 22 000 грн..
Таким чином, Відповідачем незаконно було отримано бюджетні кошти в загальній сумі 57 000 грн. 00 коп..
Колегія апеляційного господарського суду констатує той факт, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2011 року встановлено факт зловживання Відповідачем в особі головного бухгалтера ОСОБА_3 своїм службовим становищем при одержанні господарством бюджетної дотації, в результаті чого інтересам держави була заподіяна істотна шкода на загальну суму 57 000 грн. 00 коп.. Водночас, кримінальну справу стосовно Відповідача в особі головного бухгалтера ОСОБА_3 за частиною 1 статті 364, частини 2 статті 222 Кримінального кодексу України закрито на підставі статті 1 пункт "в", "е" статті 6 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року, оскільки ОСОБА_3 є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС четвертої категорії.
Постанова Малинського районного суду Житомирської області від 17лютого 2011 року по справі № 1/0614/95/11 набрала законної сили 25 лютого 2011 року.
В силу дії частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Згідно частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
В силу дії частини 2 статті 1212 Цивільного кодексу України: положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
З огляду на усе вищевказане у даній судовій постанові, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що Відповідачем отримано кошти в сумі 57 000 грн. 00 коп. без достатніх правових підстав, оскільки як встановлено судом при розгляді даної справи у Відповідача на момент видачі даних коштів реально не існувало вищевказаних у цій постанові договорів, котрі б підтверджували використання Відповідачем площ земельних ділянок на законних підставах.
Відповідно колегія суду приходить до висновку про підставність вимог Прокурора в особі Позивача щодо стягнення з Відповідача коштів в сумі 57 000 грн. отриманих без достатніх правових підстав.
Водночас, дослідивши судове рішення суду першої інстанції, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що дане рішення не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, а саме не містить законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення. При цьому колегія апеляційного господарського суду констатує той факт, що описуючи в мотивувальній частині (передостанній її абзац) підставність стягнення 57 000 грн. шкоди в резолютивній частині даного рішення суд стягує не шкоду, а незаконно отримані бюджетні кошти.
Враховуючи усе вищевказане колегія суду констатує неправомірність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, що в силу дії пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування даного судового рішення.
Все вищевказане спростовує доводи апелянта висвітлені в апеляційній скарзі. При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що про час, дату та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.29) і не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 17 січня 2012 року. Також суд критично оцінює подану Відповідачем довідку відділу земельних ресурсів у Малинському районні, оскільки вона не спростовує усе встановлене вище у даній судовій постанові, не спростовує дійсність дій висвітлених у вищеописаному вироку суду. Крім того, з огляду на вищевказаний вирок, колегія апеляційного суду констатує можливість видачі даної довідки на підставі таких же завідомо не правдивих відомостей, які стали підставою (за допомогою омани) для видачі Відповідачу від комісії 57 000 грн.. В той же час, суд констатує, що дана довідка не була підставою для видачі Відповідачу даних грошових коштів.
Враховуючи усе вищеописане в даній судовій постанові, колегія суду частково задовольняє апеляційну скаргу Відповідача, скасовує рішення місцевого господарського суду та приймає нове, яким задовольняє позов Прокурора про стягнення коштів в розмірі 57 000 грн., отриманих без достатніх правових підстав.
Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Владівське" - задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.12 р. у справі № 6/5007/156/11 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким: стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Владівське" (11616, Житомирська область, Малинський район, с. Писарівка) на користь держави в особі Малинської районної державної адміністрації Житомирської області (11601, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 6 - а, код 04053559) 57 000 грн. грошових коштів отриманих без достатніх правових підстав.
4. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Владівське" (11616, Житомирська область, Малинський район, с. Писарівка, код 31164380) на користь державного бюджету України 1 411 грн., 50 коп. судового збору за розгляд позовної заяви.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
6. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
7. Справу № 6/5007/156/11 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.
8. Копію постанови направити сторонам по справі.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Юрчук М.І.