33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
4 травня 2012 року Справа № 11/5007/103/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Юрчук М.І.
cудді Філіпова Т.Л.
при секретарі Довгалюк О.П.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представник позивачів ОСОБА_4 (посвідчення адвоката № НОМЕР_2)
відповідача: ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 від 3 травня 2000 року)
третя особа 1: не з'явивя
третя особа 2: не з'явився
третя особа 3: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 2 жовтня 2011 року)
третя особа 4: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Закритого акціонерного товариство "Автобаза № 6 та третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_8 на рішення господарського суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року р. у справі №11/5007/103/11 (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом
Позивача 1 - ОСОБА_1;
Позивач 2 - ОСОБА_2;
Позивач 3 - ОСОБА_9;
Позивача 4 - ОСОБА_10;
Позивач 5 - ОСОБА_11;
Позивача 6 - ОСОБА_12;
Позивач 7 - ОСОБА_13;
Позивача 8 - ОСОБА_3;
Позивач 9 - ОСОБА_14;
Позивач 10 - ОСОБА_15;
Позивач 11 - ОСОБА_16;
Позивач 12 - ОСОБА_17;
Позивач 13 - ОСОБА_18;
Позивач 14 - ОСОБА_19;
Позивач 15 - ОСОБА_20;
Позивач 16 - ОСОБА_21;
Позивача 17 - ОСОБА_22.
за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_8,
Третя особа 2 - ОСОБА_24
Третя особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Легенда ЛТД",
до Закрите акціонерне товариство "Автобаза № 6" за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_8,
Третя особа 2 - ОСОБА_24
Третя особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Легенда ЛТД"
Третя особа 4 - Державний реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради
про визнання загальних зборів такими, що не відбулись
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 (надалі -Позивачі) звернулися в господарський суд Житомирської області з позовною заявою (т. 1, а.с. 2-4) до Закритого акціонерного товариства "Автобаза № 6" (надалі -Відповідач) про визнання загальних зборів такими, що не відбулись.
До початку розгляду справи по суті Позивачі подали уточнення позовних вимог (т.4, а.с. 130-131), в яких уточнили свої вимоги та просять визнати недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 18 жовтня 2011 року.
У даній судовій справі брали участь в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_8 (надалі -Третя особа 1 ), ОСОБА_24 (надалі - Третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Легенда ЛТД»(надалі - Третя особа 3) та Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради (надалі -Третя особа 4).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 7 лютого 2012 року в справі № 11/5007/103/11 (т. 3, а.с. 39-41), з підстав вказаних у даному рішенні позов задоволено.
Не погодившись з винесеним рішенням Відповідач звернувся з апеляційною скаргою
(т. 3, а.с. 64-67) у якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області по даній справі і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Позивача відмовити повністю.
Ухвалою суду Рівненського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2012 року дану апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження.
Після вищеописаного прийняття апеляційної скарги Відповідача, з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду звернулася і Третя особа 1 (т.3, а.с 117-121). В даній апеляційній скарзі Третя особа 1 просить суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області по даній справі і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Позивача відмовити повністю. Апеляційна скарга Третьої особи 1 також прийнята рівненським апеляційним господарським судом.
Ухвалою суду від 5 березня 2012 року (т.3, а.с.114-115) дані апеляційні скарги подані Відповідачем та Третьою особою 1 на рішення господарського суду Житомирської області від 7 лютого 2012 року об'єднано в одне провадження.
В судовому засіданні Представники Відповідача та Третьої особи 1, 3 підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі.
Позивачі подали заперечення на апеляційні скарги (т.4, а.с. 1-2) в яких просять апеляційні скарги Відповідача та Третьої особи 1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з підстав, вказаних у цьому запереченні. Крім того, Позивачі подали письмові пояснення (т.4 а.с. 130-136) в обґрунтування своїх доводів щодо законності та обґрунтованості цього рішення.
Третя особа 3 подала відзив на апеляційні скарги Відповідача та Третьої особи 1 (т. 4, а.с. 13), в якому просить апеляційну скаргу Відповідача та Третьої особи 1 задоволити, а рішення суду першої інстанції -скасувати.
Також і Третя особа 4 подала відзив на апеляційні скарги Відповідача та Третьої особи 1 (т. 4, а.с. 16-17) в якому просить суд апеляційну скаргу Відповідача та Третьої особи 1 задоволити, а рішення суду першої інстанції -скасувати.
В судовому засіданні представники Позивача заперечили проти доводів висвітлених у апеляційних скаргах Відповідача та Третьої особи 1 з підстав вказаних у запереченні та письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, Третьої особи 2 , розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.
Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що Позивачі є акціонерами Відповідача, з моменту його створення, що підтверджується копіями сертифікатів іменних цінних акцій (т.1, а.с. 14-30).
З дня створення даного акціонерного товариства, головою правління та керівником підприємства до 2008 року була Третя особа 1.
7 травня 2008 року Третя особа 1 продала належні їй акції в кількості 1239 штук тобто більше 70% від загальної кількості, яка згідно реєстру складала 1725 акцій.
Як стверджують Позивачі, 8 грудня 2008 року Позивачі звернулись до Третьої особи 1 з вимогою надати протоколи загальних зборів акціонерів Відповідача на підставі яких розподілялись акції підприємства, а також, на підставі яких Третя особа 1 та Третя особа 2 набула їх у власність. При цьому позивачі стверджують, що їм не було відомо ні про розподіл акцій, за якими Третя особа 1 володіє більшістю акцій Відповідача, ні про рішення загальних зборів, що ними оскаржувало ся до 8 грудня 2008 року.
Водночас, як встановлено колегією Рівненського апеляційного господарського суду, господарським судом Житомирської області вже винесено рішення між тими ж сторонами та з того ж предмету спору -визнання недійсними рішень загальних зборів. В той же час, при детальному дослідженні підстав даного позову суд констатує різність (не тотожність) підстав у даних справах (№ 11/21-К та № 11/5007/103/11).За таких обставин, колегія суду приходить до висновку, що дана справа № 11/5007/103/11 не підлягає припиненню. Проте, суд констатує той факт, що при розгляді справи № 11/5007/103/11, відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, мають брати до уваги факти, встановлені у рішенні господарського суду
№ 11/21-К. При цьому, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що факти встановлені в цивільній справі не мають переваги над фактами встановленими в господарській справі (особливо з огляду на те, що рішення в господарській справі № 11/21-К набрало законної сили 17 березня 2011 року, в той час, як рішення Апеляційного суду Житомирської області прийнято пізніше, а саме 30 червня 2011 року). Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у даному випадку Апеляційним судом Житомирської області розглядалася не цивільна справа, а саме господарська, оскільки спори, що виникають з корпоративних відносин належать до компетенції господарських, а не загальних судів.
Так, згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України: факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Водночас, колегія суду констатує, що господарським судом Житомирської області при розгляді справи № 11/21-К в своєму рішенні від 21 грудня 2010 року (т.4 а.с. 56-58) вже дано фактичну оцінку щодо пропуску Позивачами строку позовної давності (встановлені відповідні факти). Так, а абзаці 8-18 сторінки 4 рішення по справі № 11/21-К встановлені наступні фактичні обставини (факти):
«Також, Позивачі зазначають, що дізналися про порушення їх прав 8 грудня 2008 року.»
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності становить три роки.
Загальні збори, які оскаржували Позивачі відбулися 1995-1996 роках.
Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що течія позовної давності починається, коли особа взнала, чи могла взнати про порушення його права.
В позовній заяві Позивачі зазначили, що вони дізналися про порушення своїх прав 8 грудня 2008 року коли звернулися до Третьої особи 1 з вимогою надати протоколи загальних зборів акціонерів Відповідача. Однак Позивачі не вказали, які обставини перешкоджали в 1995-1996 роках знати про порушення їхніх прав.
Згідно статті 10 пункт «г»Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника, товариство зобов'язано надати йому для ознайомлення протоколи зборів.
Позивачами, суду не надано ніяких доказів того, що щось їм перешкоджало ознайомитись з документами ЗАТ «Автобаза № 6»в 1995-1996 роках.
Тому, суд вважає, що Позивачами без поважних причин, пропущено передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України, строк, що є підставою для відмови у позові.
Як вбачається з вищевказаного, в судовому рішенні по справі № 11/21-К господарським судом вже встановлені факти щодо пропуску Позивачами трирічного строку позовної давності при тому ж обґрунтуванні, що і в цій справі, а саме, що Позивачам стало відомо про порушення своїх прав 8 грудня 2008 року дане рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і набрало законної сили, після прийняття Рівненським апеляційним господарським судом відмови Позивача від апеляційної скарги (т.4, а.с. 138).
Місцевий господарський суд при винесенні рішення по справі № 11/5007/103/11 не взяв до уваги даних фактів, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні всіх обставин обставин справи, що є підставою для його скасування.
Водночас, взявши до уваги факти встановлені у справах № 11/21-К, колегія апеляційного господарського суду констатує той факт, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що Позивачам стало відомо про порушення своїх прав раніше 8 грудня 2008 року.
Колегія суду звертає увагу на те, що згідно протоколу № 6 від 11 лютого 2008 року (т. 4, а.с. 125-126) загальних зборів акціонерів Відповідача Третя особа 1 запропонувала у зв'язку важким фінансовим становищем Відповідача продати належні йому акції акціонерам (в тому числі і Позивачам) товариства. Однак бажаючих придбати дані акції серед акціонерів товариства не виявилось.
Дане опосередковано підтверджується позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (котрі є позивачами по справі
№ 11/5007/103/11) до Третьої особи 1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітбуд»про визнання недійсним правочину щодо відчуження цінних паперів та відновлення першочергового права на придбані акції (т.4, а.с. 121-123), котре подане ними до суду раніше ніж 8 гшрудня 2008 року. При цьому, колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що серед списку додатків до даної позовної заяви вказано копію реєстру власників іменних цінних паперів, копію протоколу № 6 від 11 лютого 2008 року та копії сертифікатів акцій. Дане в свою чергу свідчить про те, що принаймні трьом із Позивачів були відомі відомості щодо їх корпоративних прав до 8 грудня 2008 року.
Крім того, колегія апеляційного господарського суду констатує той факт, що матеріалами спарви не підтверджується факт отримання Позивачами сертифікатів акцій та спірних протоколів від Третьої особи 1 лише на запит зроблений 8 грудня 2008 року. При цьому, колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що Позивачами подано доказ отримання Третьою особою 1 їх допиту (про що є відповідна відмітка), проте не подано жодного доказу в підтвердження того, що у відповідь на цей запит ними отримано копії протоколів та сертифікати акцій.
В сукупності цих фактів з фактом подачі спірних протоколів колегія апеляційного господарського суду критично оцінює доводи Позивачів про отримання цих документів у відповідь на запит від 8 грудня 2008 року від Третьої особи 1 та приходить до висновку (з урахуванням того, що в справі є матеріали, що вказують на їх знищення за строком зберігання), що дані протоколи разом з сертифікатами акцій знаходяться у самих Позивачів і їм було відомо їх зміст задовго до написання цього запиту.
Дане в свою чергу ще раз підтверджує факт, встановлений у судовому рішенні господарського суду Житомирської області по справі № 11/21-К щодо того, що Позивачами не вказано обставин, які перешкоджали в 1995-1996 роках знати про порушення їхніх прав.
Згідно статті 256 Цивільного кодексу України: позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України: перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, починається від дня припинення насильства; перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання; у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання; за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку; за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання; винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.
В силу дії статті 257 Цивільного кодексу України: Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
З огляду на усе вищевказане у даній судовій постанові колегія Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що Позивачами без поважних причин пропущено трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові.
Водночас, Рівненський апеляційний господарський суд відхиляє посилання Позивачів, на факти, встановлені у справі за позовом Позивачів до відповідача про визнання незаконними загальних зборів колективу Відповідача від 5 липня 1995 року, 8 липня 1995 року, серпня 1995 року, 6 листопада 1995 року, 1 липня 1996 року, 14 жовтня 1996 року та рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 3 липня 2009 року -оскільки, даний спір є не цивільним, а господарським, адже всі ці вимоги випливають з корпоративних відносин і підлягають розгляду саме господарськими судами.
Враховуючи все вищеописане в даній судовій постанові колегія Рівненського апеляційного господарського суд задовольняє апеляційні скарги Відповідача та Третьої особи 1 та приймає нове рішення, яким в задоволені позову Позивачів відмовляє повністю.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариство "Автобаза № 6 та третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_8 - задоволити.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 07.02.12 р. у справі № 11/5007/103/11 - скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в задоволені апеляційної скарги відмовити.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
6. Справу № 11/5007/103/11 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.
7. Копію постанови направити сторонам по справі.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Філіпова Т.Л.