Іменем України
03 травня 2012 року Справа № 5002-11/4547-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Рибіної С.А.,
Балюкової К.Г.,
за участю представників сторін:
прокурор: Алісов Олег Володимирович, посвідчення №25 від 04.04.2012,
позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 06.02.1996 (ФОП ОСОБА_2),
ОСОБА_3, довіреність № 961 від 24.04.2012 (ФОП ОСОБА_2),
відповідача: не з'явився (комунальне підприємство "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"),
відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 11.11.2011 (Коктебельська селищна рада);
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Феодосії на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 10 листопада 2011 року у справі №5002-11/4547-2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Нахімова, 40, місто Феодосія, 98100)
Коктебельської селищної ради (пров.Висотний, 1, місто Феодосія, смт. Коктебель, 98186; пров. Шкільний, 19, смт. Коктебель, місто Феодосія, 98186)
за участю: заступника прокурора міста Феодосії
про визнання права власності та зобов'язання виконати певні дії ВСТАНОВИВ:
Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із позовом до комунального підприємства Феодосійське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації про визнання за ним права власності на об'єкт незавершеного будівництва бази відпочинку на 330 місць, за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язання відповідача зареєструвати його право власності на зазначений об'єкт незавершеного будівництва.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року у справі №5002-11/4547-2011 позов приватного підприємця ОСОБА_2 до комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" про визнання права власності та зобов'язання виконати певні дії задоволено. Визнано право власності приватного підприємця ОСОБА_2 на об'єкт незавершеного будівництва -бази відпочинку на 330 місць, процент готовності якого складає: спального корпусу бази відпочінку блока №1 літ. А -16 %, трансформаторної підстанції літ. Б -42 %.
Зобов'язано комунальне підприємство "Феодосійське міжміське Бюро реєстрації і технічній інвентаризації" зареєструвати за приватним підприємцем ОСОБА_2 право власності на об'єкт незавершеного будівництва -бази відпочинку на 330 місць за адресою АДРЕСА_2, процент готовності якого складає: спального корпусу бази відпочинку блока №1 літ. А -16 %, трансформаторної підстанції літ. Б -42 %.
Рішення мотивовано виникненням у позивача права власності на об'єкт незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2002 року, яке підлягає реєстрації згідно до абз. 2 частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора міста Феодосії звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та згідно статей 29, 91 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти новее рішення, яким у позові приватному підприємцю ОСОБА_2 відмовити.
Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права. В апеляційної скарзі зазначено про не дослідження судом факту відсутності акту прийму-передачі майна, та взагалі не з'ясовано момент набуття права власності на об'єкт незавершеного будівництва за вказаним договором.
Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме позовні вимоги у справі повинні пред'являтись до Коктебельської селищної ради, яка не брала участі у справі.
27 березня 2012 року позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить у залучити у якості другого відповідача Коктебельську селищну раду.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 12 квітня 2012 року було замінено суддю Лисенко В.А. на суддю Балюкову К.Г.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2012 року було залучено у якості відповідача -Коктебельську селищну раду та розгляд справи був відкладений.
03 травня 2012 року представник Коктебельської селищної ради надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу задовольнити, а у позові про визнання права власності відмовити.
У судовому засіданні, призначеному на 03 травня 2012 року представник комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представника комунального підприємства „Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації".
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2002 року між Коктебельською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу №776, відповідно до якого приватний підприємець ОСОБА_2 придбав комунальне майно - об'єкт незавершений будівництвом - спальний корпус санаторію на 300 місць, розташований за адресою: АДРЕСА_2.
19 квітня 2002 року був складений Акт прийому-передачі, у якому Коктебельська селищна рада передає приватному підприємцю ОСОБА_2 об'єкт незавершеного будівництва - спальний корпус санаторію на 300 місць, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8 том 1).
20 вересня 2006 року додаткової угодою №1 до договору, був змінений пункт 5.4. „завершити будівництво "Об'єкта" у строк до 2010 року з можливою зміною профілю та перепроектування "Об'єкту".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський інститут досліджень екології і проектування" відкоригувало проект санаторію на 300 місць ГОАО "Артемуголь" під комплекс бази відпочинку на 330 місць приватному підприємцю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. Проект узгоджений з Міністерством архітектури і будівельної політики АРК (а.с. 33 том 1).
28 липня 2004 року між Коктебельською селищною радою (далі- Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі - Орендар) був укладений договір оренди землі №125. На підставі рішення 33 сесії 24 скликання Коктебельської селищної ради від 29 квітня 2004 року №2207 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (цільове призначення-для рекреаційного використання), яка знаходиться: АДРЕСА_2. Строком на 49 років - до 29 квітня 2053 року.
15 червня був складений Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі приватному підприємцю ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування бази відпочинку на 330 місць (а.с. 17 том 1).
Позивач звернувся до КП „Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" із заявою про проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва бази відпочинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
Проте, рішенням №567632 від 31.08.2011 року відповідач відмовив в державній реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва (а.с. 29 том 1). У зв'язку з вказаним позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.
Відповідно до частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання права власності на майно, яке було придбано їм за договором купівлі-продажу комунального майна -об'єкту незавершеного будівництва від 25.03.2002 року реєстр. №776 у Коктебельської селищної Ради, а також про спонукання комунального підприємства "Феодосійське міжміське Бюро реєстрації і технічної інвентаризації", зареєструвати за приватним підприємцем ОСОБА_2 право власності на зазначене майно.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, не звернув уваги на те, що бюро технічної інвентаризації здійснює лише державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а відтак не може бути стороною у справі, що розглядається господарським судом стосовно визнання такого права, оскільки не є особою, від якої відповідне право перейшло, або особою, яка може претендувати на таке право. В той же час господарський суд правильно визначив відповідача стосовно вимоги про спонукання БТІ здійснити реєстрацію права власності на майно, оскільки вказана вимога не пов'язана з захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд відповідних спорів у порядку адміністративного судочинства (Інформаційний лист ВГСУ від 21.11.2011 року № 01-06/1623/2011)
Враховуючи зазначене, судом апеляційної інстанції було залучено до справи у якості другого відповідача Коктебельську селищну Раду.
У відзиві на позов та у судовому засіданні представник селищної раді зазначив, що спірне майно було відчужено позивачеві на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та передано в натурі, що підтверджується актом приймання передачі від 19.04.2002 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал був наданий для огляду в судовому засіданні. Таким чином, на думку представника позивача, цей договір є єдиною підставою для виникнення права власності на майно у позивача, а відповідно підстав для задоволення позову в цій частині немає.
Судова колегія вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору у зв'язку з наступним.
Частина 1 статті 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Договір купівлі-продажу комунального майна -об'єкту незавершеного будівництва від 25.03.2002 року реєстр. №776 нотаріально посвідчений та зареєстрований Коктебельською селищною Радою в Книзі реєстрації договорів купівлі-продажу, про що є відповідна відмітка на договорі. Отже при укладені договору дотримані усі вимоги, необхідні для даного виду договорів на час його укладення. Доказів розірвання договору чи визнання його недійсним в матеріалах справи немає, його дійсність сторонами не оспорюється. Будь-яких претензій чи вимог стосовно зазначеного майна Коктебельська селищна Рада не висуває.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того що позивач не набув права власності на спірне майно у зв'язку з тим, що договір сторонами не виконаний, а саме відсутній акт приймання - передачі між Коктебельською селищною Радою та СПД ОСОБА_2, спростовуються наявним в матеріалах справи актом приймання передачі від 19.04.2002 року (а.с. 8 том 1).
Враховуючи викладене, колегія вважає, що СПД ОСОБА_2 є законним власником спірного майна.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що його право власності на зазначене майно оспорюється або не визнається, та враховуючи наявність у позивача правовстановлюючого документа на майно, колегія вважає, що в частині вимог про визнання права власності у справі відсутній предмет спору, отже провадженні у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно вимог про зобов'язання комунального підприємства "Феодосійське міжміське Бюро реєстрації і технічної інвентаризації", зареєструвати за приватним підприємцем ОСОБА_2 право власності на спірне майно, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2011 року СПД ОСОБА_2 звернувся до Феодосійського МБРТІ із заявою про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво бази відпочинку за адресою АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу з додатком, договору оренди землі.
31.08.2011 року реєстратором КП "Феодосійське міжміське Бюро реєстрації і технічній інвентаризації" відмовлено в державній реєстрацій прав, оскільки заявником не надано дозволу ДАБК на будівництво спального корпусу санаторію на 300 місць.
Позивач є власником бази відпочинку на підставі договору купівлі продажу.
20 вересня 2006 року додаткової угодою №1 до договору, був змінений пункт 5.4 та передбачена можливість зміни профілю та перепроектування "Об'єкту".
Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський інститут досліджень екології і проектування" відкоригувано проект санаторію на 300 місць ГОАО "Артемуголь" під комплекс бази відпочинку на 330 місць приватному підприємцю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. Проект узгоджений з Міністерством архітектури і будівельної політики АРК (а.с. 33 том 1).
Земельна ділянка під об'єкт надана позивачеві договором оренди землі №125, укладеним на підставі рішення 33 сесії 24 скликання Коктебельської селищної ради від 29 квітня 2004 року №2207, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (цільове призначення-для рекреаційного використання), яка знаходиться: АДРЕСА_2 Строком на 49 років -до 29 квітня 2053 року.
15 червня був складений Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі приватному підприємцю ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування бази відпочинку на 330 місць
Стаття 331 Цивільного кодексу України передбачає порядок набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва.
Відповідно до ч. 3. цієї статті, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Частиною третьою статті 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" суб'єктам господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовникам), дозволяється проводити державну реєстрацію права власності в бюро технічної інвентаризації на об'єкти незавершеного будівництва та їх частини з метою подальшого продажу чи передачі в іпотеку.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є документи щодо речових прав на нерухоме майно, до яких відноситься договір купівлі-продажу.
Як вбачається з матеріалів справи, у позивача виникло право власності на об'єкт незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2002 року, яке підлягає державній реєстрації.
Посилання КП "Феодосійське міжміське Бюро реєстрації і технічній інвентаризації" при відмові в реєстрації на необхідність надання позивачем дозволу ДАБК на будівництво судова колегія не приймає до уваги, оскільки позивач не здійснював будівництво об'єкту, а придбав його на підставі договору купівлі- продажу.
За таких обставин, позовні вимоги в частині зобов'язання Комунального підприємства "Феодосійське міжміське Бюро реєстрації і технічній інвентаризації" зареєструвати за приватним підприємцем ОСОБА_2 право власності на об'єкт незавершеного будівництва бази відпочинку на 330 місць, за адресою АДРЕСА_2, процент готовності якого складає: спального корпусу бази відпочінку блока №1 літ. А-16 %, трансформаторної підстанції літ. Б - 42 % підлягають задоволенню.
Керуючись п. 1.1 частини 1 статті 80, статтею 101, частиною 3 статті 103, частиною 1 пунктом 4 та частиною 2 пунктом 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Феодосії задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року у справі №5002-11/4547-2011 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати комунальне підприємство "Феодосійське міжміське Бюро реєстрації і технічній інвентаризації" (вул. Нахімова, 40, місто Феодосія, 98100) зареєструвати за приватним підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) право власності на об'єкт незавершеного будівництва бази відпочинку на 330 місць, за адресою АДРЕСА_2, процент готовності якого складає: спального корпусу бази відпочінку блока №1 літ. А - 16 %, трансформаторної підстанції літ. Б -42 %.
В частині вимог про визнання права власності приватного підприємця ОСОБА_2 на об'єкт незавершеного будівництва бази відпочинку на 330 місць, за адресою АДРЕСА_2, процент готовності якого складає: спального корпусу бази відпочінку блока №1 літ. А -16 %, трансформаторної підстанції літ. Б - 42 % провадження у справі припинити.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді С.А. Рибіна
К.Г. Балюкова
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
2. Комунальне підприємство "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Нахімова, 40,Феодосія,98100)
3. Прокуратура міста Феодосії (вул. Українська,5, м.Феодосія,98100)
4. для відома - Прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченка,1, м. Севастополь,99011)
5. Коктебельська селищна рада (пров.Висотний,1, м.Феодосія, смт Коктебель,98186) 2.(пров. Шкільний,19, смт.Коктебель, м.Феодосія,98186 )