33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
07 травня 2012 року Справа № 15/7/5025/721/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Василишин А.Р. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Карпець О.О.
за участю представників:
позивача - Шепченко Ігор Явірович, Бернацький Павло Васильович
відповідача - Арсенюк Олександр Іванович, Тимощук Руслана Петрівна
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.02.12 р. у справі № 15/7/5025/721/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля"
про стягнення 440373,87грн.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський комбікормовий завод» у справі №15/7/5025/721/11 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" подав до господарського суду Хмельницької області позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" 440373,87грн. заборгованості, з яких 358035,51грн. - основний борг, 60149,97грн. - інфляційні та 22188,39грн. - 3% річних. Позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на укладений між сторонами договір на здачу-приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці або його переробці на дерть в 2008 році від 15.07.2008р., рахунок-фактуру №73 від 08.08.2008р., акт на виконання робіт від 08.08.2008р., рахунок-фактуру №77 від 31.08.2008р., акт на виконання робіт від 31.08.2008р., рахунок-фактуру №106 від 05.11.2008р., акт на виконання робіт від 05.11.2008р., рахунок-фактуру №119 від 27.02.2009р., акт на виконання робіт від 27.02.2009р., рахунок-фактуру №122 від 27.02.2009р., акт на виконання робіт від 27.02.2009р., рахунок-фактуру №125 від 27.02.2009р., акт на виконання робіт від 27.02.2009р., рахунок-фактуру №131 від 27.02.2009р., акт на виконання робіт від 27.02.2009р.
Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Погодився з тим, що позивач надавав послуги відповідачу згідно договору на здачу - приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці або його переробці на дерть в 2008 році від 15.07.2008р. Між тим, стверджував, що в рахунок взаєморозрахунків згідно п. 3.3. вищевказаного договору відписав на користь позивача зерна на суму 682 810,15 грн., вартість зерна встановлювалася сторонами згідно ринкових цін, накладних, якими було переписано зерно, яке перебувало на території позивача. Посилаючись на акти звірки взаєморозрахунків від 01.11.2009р., на 01.01.2009р., вказував, що за період з серпня 2008 року по травень 2009 року позивачем було надано відповідачу послуг на суму 365720,08 грн., а відповідачем в рахунок взаєморозрахунків було передано зерна на загальну суму 633523,15 грн., що на 267803,07 грн. більше.
Ухвалою суду першої інстанції від 13.09.2011р. було призначено судово-економічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ-680, вул. Смоленська,6.). На розгляд експертизи було поставлено таке запитання:"Чи підтверджується документально заявлена ТзОВ "Красилівський комбікормовий завод" до стягнення з ФГ "Житниця" сума основної заборгованості у розмірі 358035,51 грн. згідно договору на здачу - приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці або його переробці на дерть від 15.07.2008р. №45 станом на день звернення з позовною заявою до суду (18.04.2011р.) ?"
В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.05.2012р. позивачем подано письмове обгрунтування, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" вважає за недоцільним призначення судом повторної експертизи по даній справі.
Відповідачем в судове засідання 07.05.2012р. подано заяву, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" зазначає, що попередня експертиза проведена в повній мірі, але якщо суд вважає, що для встановлення факту існування чи відсутності заборгованості ТОВ "Житниця Поділля" перед ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" необхідно провести повторну судово - економічну експертизу, просить призначити для проведення судово - економічної експертизи Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз ( 79008 м. Львів Соборна площа,7). На розгляд експертизи поставити наступні питання:"1. Чи підтверджується документально заявлена ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" до стягнення з ТОВ "Житниця Поділля" заборгованість в сумі 358 035,51 грн. згідно договору на здачу- приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці або його переробці на дерть від 15.07.2008 року? 2.Чи проводилося товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" утримання зерна з ТОВ "Житниця Поділля" на користь ТОВ "Красиліський комбікормовий завод" в рахунок погашення заборгованості за надані послуги по сушці, очистці зерна згідно п. 3.3. договору на здачу - приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці, очистці або його переробці на дерть від 05.07.2008 року?" При цьому ТОВ "Житниця Поділля" гарантує здійснення попередньої оплатити послуг по проведенню судово -економічної експертизи .
Згідно ч.4 ст.42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Апеляційним судом враховується роз'яснення, надані у пункті 15.2 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з яким повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Оскільки висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз містить суперечливі та неоднозначні виводи, апеляційний суд вважає за доцільне повести повторне економічного дослідження.
З урахуванням зазначених обставин апеляційний господарський суд вважає за доцільне призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирській філії КНІДСЕ,10014, м.Житомир, вул.Гамарника, 6а, оф.10.
У зв'язку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у цій справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку .
Керуючись ст.41,42,79,86,99,101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
1.Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 10014, м.Житомир, вул.Гамарника, 6а, оф.10.
2.На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- 1) Чи підтверджується документально заявлена до стягнення сума боргу 358035,51 грн. за послуги зберігання, сушки, переробки на дерть зерна надані відповідачу у 2008-2009 роках ?
- 2) Чи підтверджується документально проведення розрахунків відповідачем шляхом передачі позивачу зерна в порядку, визначеному п.п.3.3. Договору в період 2008-2009 роках?
3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України , про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин за від виконання покладених на нього обов'язків.
4.Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" оплатити попередню вартість проведення судової експертизи у відповідності до рахунку, наданого експертною установою.
5.Зобов"язати Житомирську філію КНІДСЕ, 10014, м.Житомир, вул.Гамарника, 6а, оф.10. у порядку ч.1 ст.42 ГПК України подати експертний висновок апеляційному господарському суду, копії висновку направити сторонам у справі.
6.Апеляційне провадження зупинити до одержання апеляційним господарським судом експертного висновку.
7.В частині зупинення провадження у справі ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у встановленому порядку.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.