"03" травня 2012 р. Справа № 11/5027/660/2011
За позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про відшкодування 22 041,68 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Меджибіжзька селищна рада Летичівського району в Хмельницької області
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -не з'явився;
від третьої особи -не з'явився.
За участю військового прокурора Попова Р. Ю.
СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Хмельницького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 22041,68 грн.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою із залученням спеціалістів державної екологічної інспекції в Хмельницькій області було проведено перевірку щодо дотримання службовими особами Кам'янець-Подільської військової дільниці Чернівецького військового лісгоспу вимог природоохоронного законодавства при веденні господарської діяльності. Перевіркою було встановлено, що згідно договору № 18 від 14.02.2011, укладеного між Чернівецьким військовим лісгоспом та відповідачем, останньому виділено лісову ділянку в кварталі АДРЕСА_1»для використання -проведення на платній основі рубки головного користування деревної продукції загальним об'ємом 688 м3. Під час трелювання лісової продукції відповідачем було пошкоджено до ступеня неприпинення росту 20 дерев різних порід, що завдало шкоду навколишньому природному середовищу, згідно розрахунку в сумі 22 041,68 грн.
Відповідач позов не визнає, з підстав викладених в його письмовому відзиві. (а. с. 46-48).
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.08.2011 (а. с. 59-60) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 судом з власної ініціативи залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Меджибіжзьку селищну раду Летичівського району Хмельницької області (а. с. 100).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 (а. с. 105) рішення господарського суду Чернівецької області від 25.08.2011 у справі 11/5027/660/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону -без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2012 зазначені судові рішення у справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області (а. с. 123-126).
В згаданій постанові касаційної інстанції зазначено, що твердження судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не є суб'єктом відповідальності за порушення лісового господарства за відсутності лісового квитка передчасним, та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Розгляд справи доручено судді Байталюку В. Д.
Ухвалою від 05.04.2012 розгляд справи призначено на 03.05.2012 та зобов'язано військового прокурора та позивача надати ряд додаткових доказів.
Сторони та третя особа, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили та про причини їх неявки суд не повідомили. Позивач та прокурор вимоги суду викладені в ухвалі від 05.04.2012 без поважних причин не виконали.
Враховуючи, що неявка представників сторін та відсутність витребуваних судом документів перешкоджає розглядові справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 17 травня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
2. Зобов'язати сторони та військового прокурора виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.04.2012.
3. Участь представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя В. Байталюк