Станично-Луганський районний суд Луганської області
Справа № 2А-4/2012
23.02.2012 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
головуючої Дьоміної О.П.
при секретарі Савченко К.Є.
за участю представника відповідача Бурмак К.В.
представників третьої особи ОСОБА_2
при розгляді в залі суду в смт. Станиця Луганська адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.3 ст. 96 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень,-
Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просив скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.3 ст. 96 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень.
В обґрунтування, своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуваною постановою він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.3 ст. 96 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. ОСОБА_3 вважає цю постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам діючого законодавства України. Під час винесення цієї постанови не було дотримано вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, що підприємством позивача на земельній ділянці яка знаходиться на території Ст-Луганського лісництва здійснюється будівництво двоповерхових будівель із зрубів, які влаштовуються на монолітному фундаменті без декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації, чим, в свою чергу порушуються вимоги ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»- будівництво без декларації про початок виконання будівельних робіт, ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування»- будування без затвердженої проектної документації та ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність»- будівництво без затвердженої проектної документації. З такими висновками відповідача позивач не згодний, оскільки вважає, що застосовувати норми вище приведених законів в даному випадку неможливо. На підставі розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації від 11.10.2010 року за №1228 між ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство»та ТОВ «Маяк»був укладений договір №197 на право довгострокового користування лісами 25.10.2010 року, згідно з яким ТОВ «Маяк»було виділено у довгострокове платне використання лісову ділянку загальною площею 0,98 га для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, яка знаходиться на території Ст-Луганскього лісництва у кварталі 98, виділ 14,9 згідно з ситуаційною схемою строком на 49 років. При цьому ТОВ «Маяк» не здійснює будівництво об'єктів нерухомого майна на вказаній ділянці, а лише зводить тимчасові будівлі для організації та надання культурно-оздоровчих, спортивних і туристичних заходів мешканцям м. Луганська та Луганської області. Згідно з ч. 1 ст 20 ЛК України тимчасові користувачі, яким є ТОВ «Маяк»мають право за погодженням з власником лісів, постійним користувачем в установленому порядку зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для ведення господарської діяльності. ТОВ «Маяк»відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЛК України та укладеного договору за №197 від 25.10.2010 року звернулось до постійного користувача з листом 23.12.2010 року за №73 за погодженням розміщення на лісовій ділянці тимчасових будівель і ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство»надало письмову згоду на розміщення тимчасових будівель на вказаній лісовій ділянці для цілей, визначених договором. Після отримання згоди постійного користувача ТОВ «Маяк»почало зводити тимчасові будівлі зі зрубів в межах дозволеної площі, без улаштування фундаменту, тому ці будівлі, на думку позивача, не є об'єктами будівництва. Тимчасові будівлі, які зводяться ТОВ «Маяк»розміщені на бетонній підготовці, глибина залягання якої в грунті складає лише 15 сантиметрів, а не на монолітному фундаменті. Бетонна підготовка встановлюється для міцності та стійкості тимчасових будівель і споруд, оскільки в безпосередній близькості протікає р. Сіверський Донець, в зв'язку з чим підземні грунтові води можуть підніматися та підходити до зведених тимчасових будівель.
Позивач вважає, що відповідач безпідставно посилається на ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування»та «Про архітектурну діяльність»та на Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за №466, ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного будівництва»- оскільки вказаними актами передбачений порядок оформлення дозвільних документів на будівництво об'єктів нерухомого майна та порядок здійснення самих будівельних робіт, на думку ОСОБА_3, норми цих актів не розповсюджуються на порядок розміщення та зведення тимчасових будівель і споруд.
Незаконним, на думку позивача, є посилання в оскаржуваній постанові відповідача на порушення ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»- будівництво без декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.05.2008 року за №230 -будівельно-монтажні роботи -роботи, які виконуються на будівельному майданчику в процесі нового будівництва, реконструкції існуючих будівель та споруд, їх капітального ремонту та реставрації, технічного переоснащення виробничих потужностей. ТОВ «Маяк»під час зведення тимчасових будівель не виконує жодних будівельних робіт.
ОСОБА_3 вважає, що ст. ст. 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»передбачено, що подання до відповідача декларації про початок виконання будівельних робіт щодо конкретного об'єкту будівництва, а також реєстрація цієї декларації необхідно лише відносно такого об'єкту, який має бути віднесений до конкретної категорії складності об'єктів будівництва. При цьому, на думку позивача, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості до якої ж конкретно категорії складності об'єктів будівництва віднесені тимчасові будівлі із дерев'яних зрубів, які зводяться ТОВ «Маяк», що може потягнути за собою необхідність реєстрації декларації про початок будівельних робіт Також в постанові не зазначено за якими конкретно ознаками та на підставі яких будівельних норм представники відповідача дійшли до висновку, що тимчасові будівлі необхідно визнати об'єктами будівництва.
Позивач вважає, що згідно ст. 34 ЗУ «про регулювання містобудівної діяльності»реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт необхідна лише відносно об'єкту будівництва, а не відносно тимчасової будівлі, тому висновки відповідача щодо необхідності реєстрації ТОВ «Маяк»декларації про початок виконання будівельних робіт є помилковими, голослівними, безпідставними і такими, що не відповідають дійсності.
Незаконним та безпідставним є висновки відповідача, на думку позивача, про порушення ТОВ «Маяк»ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування»та ст. 9 ЗУ «Про архітектурні діяльність», а саме -будівництво без затвердженої проектної документації на будівництво. ОСОБА_3 вважає, що оскільки ТОВ «Маяк»не здійснює будівництво, а зводить тимчасові будівлі, то вони відповідно не можуть бути об'єктами будівництва. В разі необхідності ці будівлі можуть легко демонтуватися без завдання шкоди лісовій ділянці та землі, на якій вони розташовані. На думку позивача ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»та БНіП передбачено те, що наявність затвердженої проектної документації повинно бути лише у випадку проведення будівництва, тобто для проведення будівництва об'єкту нерухомого майна. ТОВ «Маяк»лише зводить із дерев'яних зрубів тимчасові будівлі, тобто складуються елементи окремих дерев'яних конструкцій в єдину конструкцію і жодною нормою не передбачено в такому випадку розробляти та затверджувати проектну документацію.
В оскаржуваній постанові відповідачем також зазначено, що відсутня огорожа будівельного майданчику, відсутній інформаційний щит і сертифікат відповідності та паспорти якості на будівельні матеріали і вироби, чим порушується п. 29 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за №466. Позивач не погоджується з цим, оскільки вважає, що ТОВ «Маяк»не проводить будівельних робіт, тому і територія на якій зводяться тимчасові споруди не є будівельним майданчиком.
Таким чином, на думку позивача він оскаржуваною постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно і тому просить суд її скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримав заявлений адміністративний позов з підстав приведених вище, крім того надав суду додаткові пояснення у письмовому вигляді, які приєднані до матеріалів справи.
Представник відповідача, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, Бурмак К.В. проти позову категорично заперечувала, при цьому посилалась на наступне-на виконання вимоги прокуратури Станично-Луганського району від 06.12.2011 року за №105-408 вих11, відповідно до діючого законодавства України, інспекцією було проведено перевірку законності будівництва на земельній ділянці лісогосподарського призначення, що знаходиться на території Станично-Луганського лісництва, ТОВ «Маяк». За результатами якої було встановлено, що дійсно згідно розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації від 11.10.2010 року за №1228 між ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство»та ТОВ «Маяк»був укладений договір №197 на право довгострокового користування лісами 25.10.2010 року, згідно з яким ТОВ «Маяк»було виділено у довгострокове платне використання лісову ділянку загальною площею 0,98 га для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, яка знаходиться на території Ст-Луганскього лісництва у кварталі 98, виділ 14,9 згідно з ситуаційною схемою строком на 49 років.
-2-
На вказаній ділянці ТОВ «Маяк»здійснює будівництво двохповерхових будівель зі зрубів, які влаштовуються на основу монолітного фундаменту без декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації, також було встановлено відсутність огорожі будівельного майданчику, інформаційного щита, сертифікатів відповідності та паспортів якості на будівельні матеріали та вироби. Таким чином була порушена ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»- будівництво без декларації про початок виконання будівельних робіт; ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування»- будівництво без затвердженої проектної документації; ст. 9 ЗУ «про архітектурну діяльність»- будівництво без затвердженої проектної документації; п. 29 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за №466 -відсутність інформаційного щита; п. 8.4 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного будівництва»- відсутність сертифікатів відповідності та паспортів якості. Представник відповідача звернула увагу суду на те, що згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року за 3244 -тимчасова споруда торгівельного, побутового, соціально-курортного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності -одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Таким чином, двоповерхові будівлі зі зрубів, які влаштовані на монолітному фундаменті ніяк не можна віднести до тимчасових споруд і посилання позивача на те, що зазначені об'єкти містобудування є тимчасовими спорудами безпідставні. Крім того, Бурмак К.В. посилалась на п.2.8 ДБН В.2.1-10-2009 Основи та фундаменти будинків і споруд проектні рішення основ і фундаментів усіх типів повинні задовольняти вимоги: безпеки, експлуатаційної придатності, довговічності (крім спеціально обумовлених випадків для тимчасових споруд), а також додаткові вимоги, встановлені технічним завданням на проектування об'єктів. В даному випадку ставиться під сумнів безпечність двоповерхових будівель та їх експлуатаційна придатність, оскільки відсутні документи, що підтверджували б цей факт. Споруда це технічне і технологічне поєднання матеріалів і конструкцій у визначеному порядку і від дотримання цього порядку залежить міцність, стійкість і експлуатаційна надійність об'єкта будівництва, а отже здоров'я людей і охорона навколишнього середовища. Крім того, позивач сам зазначає, що в даному випадку фундамент становить лише 15 см., в той час як повинен бути найменш 0,5 м. Також ст. 14 п.4 ЛК України вказує на те, що споруджувати в установленому порядку виробничі та інші будівлі й споруди, необхідні для ведення лісового господарства і використання лісових ресурсів мають право громадяни і юридичні особи, які мають у приватній власності ліси. Постійні лісокористувачі мають право здійснювати відповідно до законодавства будівництво доріг, спорудження житлових будинків, виробничих та інших будівель і споруд, необхідних для ведення лісового господарства -зазначено в ст. 19 п.5 ЛК України. Таким чином, на думку представника відповідача ТОВ «Маяк»не має право здійснювати будівництво, оскільки земельна ділянка надана не для ведення лісового господарства, а для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей. У зв'язку з вище приведеним, Бурмак К.В. просила суд відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його адміністративного позову.
Під час судового засідання, 23.02.2012 року, позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи для вирішення спірного питання.
Представники відповідача та третьої особи проти призначення у справі судово-будівельної експертизи не заперечували.
У відповідності зі ст. 81 КАС України -для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. При цьому особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.
Вислухавши позивача та представників відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і тому у справі необхідно призначити судово-будівельну експертизу, яку слід доручити експертам Луганського відділення ДНДІСЕ.
Керуючись ст. ст. 71, 81, 133, 156, 171-2 КАС України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського відділення ДНДІСЕ.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Чи відповідає (не відповідає) будівництво ТОВ «Маяк»будівель зі зрубів на лісовій ділянці, яка знаходиться на території Станично-Луганського лісництва (квартал №98, виділ 14,9, ситуаційна схема а.с.12) вимогам державних будівельних норм (ДБН)?
2. Якщо ні, то які відступи від вимог діючих ДБН під час будівництва були допущені ТОВ «Маяк»?
3. Зазначені будівлі зі зрубів на лісній ділянці, яка знаходиться на території Станично-Луганського лісництва (квартал №98, виділ 14,9, ситуаційна схема а.с.12) є тимчасовими, чи капітальними?
4. Зазначені будівлі зі зрубів на лісній ділянці, яка знаходиться на території Станично-Луганського лісництва (квартал №98, виділ 14,9, ситуаційна схема а.с.12) є одноповерховими, чи двоповерховими?
5. Чи розташовані будівлі зі зрубів на лісній ділянці, яка знаходиться на території Станично-Луганського лісництва (квартал №98, виділ 14,9, ситуаційна схема а.с.12) на фундаменті?
6. Зазначені будівлі зі зрубів на лісній ділянці, яка знаходиться на території Станично-Луганського лісництва (квартал №98, виділ 14,9, ситуаційна схема а.с.12) виготовлені з полегшених конструкцій?
7. Чи необхідно під час будівництва будівель зі зрубів на лісній ділянці, яка знаходиться на території Станично-Луганського лісництва (квартал №98, виділ 14,9, ситуаційна схема а.с.12):
а) отримання декларації про початок виконання робіт;
б) затвердження проектної документації;
в) наявність інформаційного щита, сертифікатів відповідності та паспортів якості на будівельні матеріали та вироби?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи експертам надіслати матеріали адміністративної справи за №2А-4/2012 р.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, які він згодний оплатити.
У відповідності зі ст. 156 ч.2 п.3 КАС України - на час проведення експертизи провадження у справі зупинити до одержання її результатів.
Головуюча: