Справа № 2-230/12р./1222
04 травня 2012 року Попаснянський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Закопайло В.А.
при секретарі Корабльовій Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Шульга Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз»про скасування наказу про перевід, -
встановив:
Сторони перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді слюсаря по експлуатації та ремонту газового обладнання підрозділу аварійно-диспетчерської служби Первомайського відділення Попаснянського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз».
Згідно наказу №126-ЛС «Про перевід», який був виданий 27 грудня 2011 року начальником Попаснянського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз»Скубеником В.П., позивач був переведений на посаду слюсаря по експлуатації та ремонту підземних газопроводів Первомайського відділу з 01 березня 2012 року.
В поданому позові позивач посилається на те, що наказ про його переведення на іншу посаду був винесений безпідставно, в порушення вимог діючого трудового законодавства, а тому є незаконним. У зв'язку з чим позивач просить суд скасувати наказ №126-ЛС «Про перевід»від 27 грудня 2011 року та зобов'язати відповідача поновити його за попереднім місцем роботи на посаді слюсаря по експлуатації та ремонту газового обладнання підрозділу аварійно-диспетчерської служби Первомайського відділення.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необгрунтованими. При цьому посилався на те, що переведення позивача відбулося з дотриманням вимог чинного трудового законодавства України, так як фактично позивач був не переведений на іншу роботу, а переміщений в межах штатного розкладу підприємства на іншу посаду.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В суді без заперечень з боку сторін було встановлено, що сторони дійсно перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді слюсаря по експлуатації та ремонту газового обладнання підрозділу аварійно-диспетчерської служби Первомайського відділення Попаснянського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз». Згідно наказу №126-ЛС «Про перевід», який був виданий 27 грудня 2011 року начальником Попаснянського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз»Скубеником В.П., позивач був переведений на посаду слюсаря по експлуатації та ремонту підземних газопроводів Первомайського відділу з 01 березня 2012 року. При цьому підставою для переводу стала втрата довіри до позивача з боку адміністрації підприємства у зв'язку з невиконанням позивачем умов договору щодо відшкодування заподіяної підприємству шкоди, строк дії якого закінчився 03.12.2011р., а сам позивач своєї згоди на переведення не надавав. Вищезазначені встановлені судом фактичні обставини по справі підтверджуються також і наданими позивачем письмовими доказами на а.с.2-5.
Враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини по справі та вирішуючи позовні вимоги в частині скасування Наказу «Про перевід», судом враховується що відповідно до ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
Разом з тим, ст.33 КЗпП України передбачено, що тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров'я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в даному випадку у відповідача були відсутні підстави, які передбачені ст.ст.32-33 КЗпП України, для переведення позивача на іншу роботу, при цьому такої підстави як «втрата довіри»взагалі нормами чинного трудового законодавства України не передбачено.
Крім того, той факт, що зазначене в наказі «Про перевід»переведення на іншу посаду з виконанням позивачем не передбачених умовами трудового договору обов'язків і не є переміщенням, яке не потребує згоди позивача, підтверджується листом на а.с.6, в якому відповідач чітко зазначив, що позивач за два місяці був попереджений про перевід на інше місце роботи із врахуванням зміни умов праці (зміна режиму роботи), у зв'язку з чим позивачу було відмовлено у припиненні трудового договору на підставі п.6 ст.36 КЗпП України.
Враховуючи вищенаведені встановлені судом фактичні обставини по справі, суд вважає, що при таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати держмита при зверненні до суду з позовом, у зв'язку з чим та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..
На підставі викладеного, ст.ст.32,33 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,292,294 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Наказ №126-ЛС «Про перевід», який був виданий 27 грудня 2011 року начальником Попаснянського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз»Скубеником В.П., - скасувати.
Зобов'язати Попаснянське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз»поновити ОСОБА_1 за попереднім місцем роботи на посаді слюсаря по експлуатації та ремонту газового обладнання підрозділу аварійно-диспетчерської служби Первомайського відділення.
Стягнути з Попаснянського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.
Суддя: