Справа № 2а/1770/1539/2012
24 квітня 2012 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Артемяк С.В.,
відповідача: представник Дудка І.О.,
третя особа: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"
до Головне управління юстиції в Рівненській області в особі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби третя особа на стороні відповідача Рівненська філія ТзОВ "Укрспецторг групп"
про визнання дій протиправними
Позивач Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головне управління юстиції в Рівненській області в особі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання дій протиправними.
Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Рівненській філії ТзОВ "Укрспецторг групп" проводити будь-які дії щодо реалізації майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (згідно переліку) на прилюдних торгах (аукціоні) до винесення рішення по справі.
Клопотання мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з наведених у ньому підстав.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на його безпідставність.
Дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.
Крім цього, у суду відсутні підстави для висновку щодо очевидності ознак протиправності рішень та дій суб'єкта владних повноважень, з приводу яких пред'явлено адміністративний позов.
З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.
За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Рівненській філії ТзОВ "Укрспецторг групп" проводити будь-які дії щодо реалізації майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (згідно переліку) на прилюдних торгах (аукціоні) до винесення рішення по справі,- відмовити повністю.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Дорошенко Н.О.