Справа № 1570/2631/2012
24 квітня 2012 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Руденко І.В.
За участю
Представника позивача: Селіванова С.А.
Представника відповідача: Бароєва Ф.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт»- про вжиття заходів забезпечення позову,-
До суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт»до Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби в Одеській області № 457 від 11.042012 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт».
Ухвалою від 23.04.2011 року Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі.
23 квітня 2012 року через канцелярію суду від представника позивача - публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт»надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової служби в Одеській області № 457 від 11.04.2012 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт»та направлення позивачу повідомлення від 12.04.2012 року № 8410 про її проведення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Представник позивача в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що в разі проведення податковим органом позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт»на підставі оскаржуваного наказу існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечував, зазначивши, при цьому, що податковим органом вже фактично проведено невиїзну позапланову перевірку ПАТ «Дунайсудноремонт»щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Док-сервіс»за 4 квартал 2011 року та за її результатами складено акт перевірки.
Проти зазначених обставин представник позивача не заперечував та зазначив, що 23.03.2012 року від Державної податкової служби в Одеській області отримано телефонограму, якою позивача повідомлено про необхідність 24.04.2011 року з'явитися до податкового органу для підписання акту перевірки, про що свідчить витяг з журналу реєстрації вхідних та відправлених телефонограм.
На підставі встановлених в судовому засіданні обставин, з огляду на те, що на час вирішення зазначеного клопотання податковим органом на підставі оскаржуваного наказу вже проведено перевірку ПАТ «Дунайсудноремонт», суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу не буде направлено на запобігання заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, які він намагається захистити. Крім того, представником позивача ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначено жодних фактів, які б свідчили про неможливість захисту прав та інтересів позивача, про які він просить в адміністративному позові, без вжиття заходів забезпечення його, а тому підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо зупинення дії наказу Державної податкової служби в Одеській області № 457 від 11.04.2012 року судом не вбачається.
З цих же підстав суд вважає за необхідне відмовити позивачу в забезпеченні позову в частині зупинення дій податкового органу щодо направлення повідомлення про проведення перевірки.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165, 186, 254 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт»- про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 1570/2631/2011- відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: Білостоцький О.В.