Справа № 1570/833/2012
"19" квітня 2012 р.
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Вовченко О.А.,
при секретарі Дубовик Г.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 12.01.2012 року)
представника відповідача - ОСОБА_2, (довіреність від 19.09.2011 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді -Дністровському та Білгород - Дністровському районі Одеської області до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт»про стягнення шкоди в розмірі 20619,52 грн., суд -
Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді -Дністровському та Білгород - Дністровському районі Одеської області (далі УПФУ в м. Білгороді -Дністровському та Білгород - Дністровському районі, позивач), 30 січня 2012 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт»(далі ПАТ «Гемопласт») про стягнення шкоди в розмірі 20619,52 грн.
В обґрунтування позовних вимог в позові з посиланням на приписи ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»зазначено, що в УПФУ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі на обліку перебуває, як пенсіонер ОСОБА_3, якій призначено пенсію за віком з 09.06.1986 року. 15.12.1999 року ОСОБА_3, звернулась до управління із заявою про перерахунок пенсії за віком у зв'язку із більшого заробітку. Заробітна плата при перерахунку пенсії була врахована за період з 01.01.1991 року по 31.12.1994 року на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 27.01.2000 року № 13, виданої відкритим акціонерним товариством по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», у зв'язку з чим новий розмір пенсії збільшився та з 01.12.1999 року став складати 74,70 грн. УПФУ в м. Білгороді -Дністровському та Білгород - Дністровському районі з відома керівника та в присутності головного бухгалтера ВАТ «Гемопласт» 10.06.2011 року проведено перевірку достовірності наданої довідки про розмір заробітної плати для нарахування пенсії гр. ОСОБА_3, за період з 01.01.1991 року по 31.12.1994 року, в ході якої при перевірці особових рахунків по заробітній платі та наданою довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 27.01.2000 року № 13 виявлено відхилення, а саме період з 01.01.1992 року по 31.12.1992 року - (+ 18447,65 грн.), з 01.01.1993 року по 31.12.1993 року -(- 3749432,53 грн.), з 01.01.1994 року по 31.12.1994 року - (+ 15412976,05 грн.). За результатами перевірки складено відповідний акт від 10.06.2011 року, який підписаний керівником підприємства та головним бухгалтером. Після виявлених відхилень ВАТ «Гемопласт»були надані нові довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 10.06.2011року № 02/1022 за період з 01.01.1985 року по вересень 1995 року включно, до яких увійшов період з 01.01.1992 року по 31.12.1994 року. Управлінням з 01.06.1999 року проведено перерахунок пенсії, у зв'язку з чим за період з червня 2009 року по червень 2011 року виникла переплата в сумі 20619 грн. 52 коп., внаслідок надання недостовірних відомостей, а саме довідки про заробіток для обчислення пенсії від 27.01.2000 року № 13, виданої ВАТ «Гемопласт». Управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області 05.07.2011 року за № 3051/05 направлено лист до ВАТ «Гемопласт»з проханням відшкодувати переплату. Однак, 08.08.2011 року управлінням отримано відповідь від 03.08.2011 року № 01/1350, з якої стало відомо, що підприємство відмовляється відшкодовувати переплату.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
27 лютого 2012 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, де посиланням на ст. 19 Конституції України, п.п. 4-6 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 384/2011, зазначено, що Пенсійний Фонд України і його співробітники не мають право звертатись до адміністративних судів з позовними заявами до страхувальників про стягнення надміру сплачених сум пенсій. Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», повер нення сум пенсій, виплачених надміру, можливе лише за рахунок пенсіонера. В Законі не зазначається , що виплачені суми стягуються зі страхувальника, що помилково надав недостовірні відомості. Також в Законі відсутні твердження про обов'язок страхувальника повернути Пенсійному фонду грошові суми , надміру сплачені застрахованій особі. ПАТ «Гемопласт»самостійно повторно надав до даткову довідку із скоригованими даними про заробітну плату ОСОБА_3 (вих. № 02\1022 від 10.06.2011) після виявлення допущених розбіжностей між первісними даними і скоригованими даними, встановленими в результаті перевірки та відповідно до листа Пенсій ного фонду України від 03.03.2009 року N 3682/05-10 за попередні звітні роки фінансові та адміністративні санкції не застосовуються. Вимоги позивача про сплату суми надмір но сплаченої пенсії на підставі того, що в 2000 році нами були надані недостовірні дані про розмір заробітної плати, не відповідають положенням Закону України Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»оскільки в Законі відсутні вказівки не те, що до страхувальників можуть бути застосовані будь-які адміністративні або фінансові санкції за надання недостовірних відомостей відносно застрахованих осіб.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову УПФУ в м. Білгороді -Дністровському та Білгород - Дністровському районі, посилаючись на обґрунтування зазначені в запереченнях а також зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про стягнення шкоди в розмірі 20619,52 грн.
Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», є правонаступником відкритого акціонерного товариства по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», що підтверджено записом в п. 1.2 Статуту (а.с. 50-72), зареєстроване 29.03.1996 року, що підтверджено випискою з ЄДР (а.с. 49).
27.01.2000 року ВАТ «Гемопласт»видана гр. ОСОБА_3, довідки № 13 про заробіток для обчислення пенсії (а.с. 8), де визначена сума заробітку ОСОБА_3, в період з 01.01.1991 року по 31.12.1994 року.
10.06.2011 року в ПАТ «Гемопласт»позивачем проведена зустрічна перевірка достовірності наданої довідки про розмір заробітної плати для нарахування пенсії ОСОБА_3, за період з 01.01.1991 року по 31.12.1994 року. При перевірці особових рахунків по заробітній платі виявлені відхилення за період з 01.01.1992 року по 31.12.1994 року (а.с.9).
10.06.2011 року ВАТ «Гемопласт»видано нові довідки про заробітну плату ОСОБА_3, для обчислення пенсії № 02/1022 за період з 01.01.1985 року по вересень 1995 року включно (а.с.10-12).
16 червня 2011 року позивачем здійснено індивідуальний перерахунок виплат ОСОБА_3, та встановлено шкоду в розмірі 20619,52 грн., що підтверджено протоколами від 16.06.2011 року (а.с. 13-14).
Приписами ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Враховуючи, що законодавчо не передбачений порядок до судового врегулювання питання щодо стягнення шкоди на користь пенсійному фонду, та в інших нормативних актах не встановлено строків звернення до суду з вимогами УПФУ про стягнення шкоди, суд дійшов висновку про застосування до зазначених правовідносин строків звернення до суду передбачені КАС України.
Про відхилення суми заробітку ОСОБА_3, зазначені ВАТ «Гемопласт»в довідці про заробіток для обчислення пенсії від 27.01.2000 року № 13 (а.с. 8) позивач дізнався 10.06.2011 року, що підтверджено актом проведення зустрічної перевірки (а.с.9), а про розмір шкоди 16.06.2011 року, що підтверджено протоколами (а.с. 13-14), суд вважає, що термін звернення до суду з позовом про стягнення шкоди почав перебіг з дня встановлення розміру шкоди виявлених обрахуванням відхилень, тобто з дня, що дає суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення зазначених в позові вимог.
УПФУ в м. Білгороді -Дністровському та Білгород - Дністровському районі звернулося до суду з позовом про стягнення шкоди з ПАТ «Гемопласт»лише 30 січня 2012 року, тобто позов поданий після закінчення законодавчо встановленого строку, для звернення з позовом до суду.
Під час розгляду справи представником позивача не зазначено жодної поважної підсави та не надано доказів для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи вище викладене, а також дату встановлення порушень -10 червня 2011 року і дату обрахування відхилень та встановлення шкоди -16.06.2011 року, а також дату звернення до суду - 30.01.2012 року, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді -Дністровському та Білгород - Дністровському районі Одеської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» шкоди в розмірі 20619,52 грн., без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду .
Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України,-
Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді -Дністровському та Білгород - Дністровському районі Одеської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт»шкоди в розмірі 20619,52 грн., - залишити без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 20.04.2012 року.
Суддя О.А.Вовченко