Справа № 1570/1824/2012
"24" квітня 2012 р.
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Потоцької Н.В.
при секретарі Паровенко І.П.,
за участю сторін:
представника позивача не з'явився
представника відповідача Міхеєва М.В.
представника відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до приватного підприємства «Стройіндустрія», товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТК»про стягнення коштів, отриманих за нікчемними договорами у розмірі 177 279, 06 грн.,-
З позовом до суду звернулась ДПІ у Суворовському районі м. Одеси до приватного підприємства «Стройіндустрія», товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТК»про стягнення коштів, отриманих за нікчемними договорами у розмірі 177 279, 06 грн..
30.03.2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився, причин не явки до суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в адміністративному позові, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №01671841.
Крім того, позивач також повідомлявся про дату час та місце розгляду справи факсограмою, яка була нідіслана, на службовий телефон 758-12-92, який вказаний в адміністративному позові. Звіт про отримання факсограми наявний в матеріалах справи (а/с. 109).
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.
У зв'язку з чим, слухання справи було відкладено на 24.04.2012 року. Позивач повторно не з'явився у судове засідання, про причини не явки до суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. В підтвердження належного повідомлення позивача про дату слухання справи до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення № 017235574, яке доставлено позивачу 13.04.2012 р., відповідно до приписів ст. 35 КАС України.
Відповідно до ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Якщо особа, яка бере участь у справі (сторона, третя особа, представник), свідок, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть з поважних причин прибути до суду,
вони зобов'язані завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини.
«Завчасно»означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути
різним (закон їх не обмежує) -телефоном, поштою тощо.
Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає з'явитися до суду, відрядження тощо.
Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.
Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .
До поважних причин можуть бути віднесені такі обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов'язки.
Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли позивач вдруге не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні (докази) про те, що обидва рази його було належним чином повідомлено.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, до положень процесуальних кодексів обов'язковою вимогою до позовної заяви є зазначення місця проживання або місцезнаходження особи, а оскільки перевірка таких відомостей або їх документальне підтвердження процесуальним законодавством України не передбачені, то у разі направлення повістки за неправильною адресою вважається, що він належним чином повідомлений про місце і час судового засідання.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності. Докази повідомлення позивача про судові засідання 30.03.2012 р. та 24.04.2012 р. наявні в матеріалах справи.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -
Адміністративний позов державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до приватного підприємства «Стройіндустрія», товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТК»про стягнення коштів, отриманих за нікчемними договорами у розмірі 177 279, 06 грн. -залишити без розгляду.
Суд також зазначає, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.