Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження в справі
04 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/5175/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ушенка С.В.,
при секретарі судового засідання - Проніні Д.С.,
за участю
представника заявника - ОСОБА_1 (за довіреністю),
представника особи,
відносно якої подано подання, - Зеленого С.М. (за наказом),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Артемнафтопродукт» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за податковим боргом, -
Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням до Відкритого акціонерного товариства «Артемнафтопродукт» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за податковим боргом в розмірі 7 546,25 грн.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання в повному обсязі, просить суд задовольнити вимоги щодо стягнення податкового боргу в розмірі 7 546,25 грн.
Представник особи, відносно якої подано подання, в судовому засіданні надав до суду письмові заперечення та пояснення, аналогічні викладеним в них. Вважає, що при зверненні до суду з даним поданням податковим органом порушені вимоги п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.
Як вбачається із заперечень ВАТ «Артемнафтопродукт», які надійшли після відкриття провадження у справі, за даним поданням наявний спір про право.
Згідно з частиною четвертою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Тобто за наявності спору між сторонами справу не може бути розглянуто в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Дана обставина була з'ясована на підставі пояснень та заперечень представника ВАТ «Артемнафтопродукт», які були відсутні при вирішенні питання про відкриття провадження за поданням.
Зважаючи на це провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у листі від 22.04.2011р. №571/11/13-11.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження у справі за поданням Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Артемнафтопродукт» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за податковим боргом.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України суд роз'яснює заявникові, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ушенко С. В.