Справа № 2а/1570/8819/2011
13 березня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Ватренко Т.С.,
за участю сторін:
- позивача -ОСОБА_2,
- представника відповідача Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області -ОСОБА_4 (за довіреністю №01-17/281 від 09.02.2012р.),
- представника відповідача голови Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_4 (за довіреністю від 30.01.2012р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, голови Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на роботі ОСОБА_2, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнення моральних та матеріальних збитків, -
ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Тарутинської райдержадміністрації №68/к-2011 від 05.10.2011р. та поновлення на роботі, зобов'язання Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06.10.2011р., стягнення з голови Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області моральних та матеріальних збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 15.06.2007р. працював начальником районного відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області. 05.10.2011р. голова Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області своїм розпорядженням №68/к-2011 звільнив ОСОБА_2 з посади начальника відділу освіти Тарутинської РДА на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу». Позивач зазначає, що відповідач без будь-яких письмових пояснень, без відповідного проведення службового розслідування та будь-якого порушення Присяги державного службовця звільнив його з посади. Також, на думку позивача, відповідач неправомірно видав розпорядження про звільнення в той період, коли ОСОБА_2 знаходився у відпустці. Крім того, позивач зазначає, що він є депутатом Тарутинської районної ради, однак всупереч п.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»відповідач не погодив звільнення ОСОБА_2 з Тарутинською районною радою. Позивач також, зазначає, що вказані дії голови Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо незаконного, на його думку звільнення, завдали йому моральних страждань.
Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі, посилаючи на обставини викладені у позовній заяві.
Ухвалою від 12.12.2011р. було залучено до участі у справі у якості другого відповідача голову Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.
Представник відповідачів у судовому засіданні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, проти задоволення адміністративного позову заперечував у повному обсязі, пояснивши, що позивач був звільнений на законних підставах у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу». Представник відповідачів зазначив, що підставою для звільнення ОСОБА_2 слугував лист головного контрольно -ревізійного управління в Одеській області від 28.07.2011р. №15-02-34-14/6949 Про факти порушень фінансової дисципліни, що виявлені ревізією фінансово -господарської діяльності відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації протягом 2008 -2011 років. Представник відповідачів зазначив, що звільнення ОСОБА_2 було погоджено з Одеської обласною районною адміністрацією та повідомлено про звільнення голову Тарутинської районної ради відповідно до п.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». На момент звільнення ОСОБА_2 не перебував у відпустці та не був тимчасово непрацездатним.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступні факти та обставини.
Розпорядженням голови Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №48/к-2007 від 14.06.2007р. ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника відділу освіти районної державної адміністрації з окладом згідно з штатним розписом та з присвоєнням дванадцятого рангу державного службовця (а.с.9).
15.06.2007р. ОСОБА_2 прийняв Присягу державного службовця(а.с.8).
01.09.2011р. голова Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області Матчин В.О. звернувся до голови Одеської обласної державної адміністрації з поданням №01/19-1050 щодо погодження звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації де зазначено, що ОСОБА_2 звільняється згідно з ч.1 п.1ст.41 Кодексу законів про працю України та ч.1 п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу»за грубе порушення трудових обов'язків. В якості додатків до зазначеного подання було додано копії листів контрольно -ревізійного управління в Одеській області від 28.07.2011р. №15-02-34-14/6949 та від 11.07.2011р. №15-02-33-15/6373, письмові пояснення та протокол колегії РДА №5 від 12.08.2011р.
ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 22.09.2011р. №24/03-38-4552/5603 було погоджено звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»(а.с.53).
Розпорядження голови Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №68/к-2011 від 05.10.2011р. було звільнено ОСОБА_2 з посади начальника відділу освіти Таратунської районної державної адміністрації з 06.10.2011р. згідно пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»(а.с.238). Підставою для звільнення позивача зазначено подання голови райдержадміністрації від 01.09.2011р. №01/19-1050, лист погодження обладміністрації від 22.09.2011р. №24/03-38-4552/5603.
Відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення присяги, передбаченої статті 17 цього Закону.
Згідно до ст. 17 Закону України «Про державну службу» громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюю свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».
Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну службу»до основних обов'язків державних службовців відноситься забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.
Статтею 14 Закону України «Про державну службу» встановлено, що за неналежне виконання службових обов'язків державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність або затримку до одного року підвищення у ранзі або призначення на вищу посаду.
Таким чинном, Законом України «Про державну службу» визначено різні наслідки у разі неналежного виконання державним службовцем своїх обов'язків.
Відповідно до ч.1 п.1ст.41 Кодексу законів про працю України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.
Відповідно до вищезазначених листів Контрольно -ревізійного управління в Одеській області про факти порушень фінансової дисципліни, що виявлені ревізією фінансово -господарської діяльності відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Контрольно -ревізійним управлінням в Одеській області рекомендовано розглянути питання щодо доцільності перебування на займаній посаді начальника відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 за невжиття заходів щодо повного усунення порушень, виявлених у ході проведення контрольних заходів у відділі освіти Тарутинської районної державної адміністрації та відсутність належного контролю за станом фінансово -бюджетної дисципліни. Зазначена інформація ґрунтувалася на висновках ревізії відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації проведеної у другому кварталі 2011 року та ревізії відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації, проведеної за період з 01.02.2008р. по 31.01.2010р.
При цьому, у оскарженому розпорядженні голови Тарутинської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації не зазначено які саме дії чи бездіяльність позивача слугували підставою для звільнення його за порушення присяги державного службовця.
У судовому засіданні представник відповідачів щодо порушень, які були встановлені ревізією відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації проведеної Контрольно -ревізійним відділом в Татарбунарському районі Контрольно -ревізійного управління в Одеській області за період з 01.02.2010р. по 01.03.2011р. Акт №470-15/12 від 13.05.2011р. зазначив, що відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації здійснювались дії щодо їх усунення та у зв'язку із цим претензій до позивача щодо порушень встановлених цією ревізією не має, зазначивши, що позивача звільнено у зв'язку з порушеннями фінансової дисципліни встановлених ревізією фінансово -господарської діяльності відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації за період з 01.02.2008р. по завершений період 2010 року та невиконання вимоги Контрольно -ревізійного відділу в Татарбунарському районі №460-36/453 від 11.05.2010р. з посиланням на постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі №2а-9381/10/1570 від 21.09.2011р.
Так, як свідчать матеріали справи, у ході ревізії організації фактичного контролю за збереженням необоротних активів, відповідно до наказу відділу освіти №53 від 01.02.2010р., проведено вибіркову інвентаризацію наявності матеріальних цінностей у матеріально відповідальних осіб. За результатами інвентаризації встановлено недостачу товарно-матеріальних цінностей за субрахунком № 232 «продукти харчування»на загальну суму 200695,88грн. Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1999р., контрольно-ревізійним відділом було визначено розмір збитків від недостачі матеріальних цінностей на загальну суму 200 695,88 грн. у сумі 408 616,87 грн. та направлено відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації вимогу від 11.05.2010р. №460-36/453 щодо усунення виявлених під час ревізії порушень. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі №2а-9381/10/1570 за позовом контрольно-ревізійного управління в Одеській області до відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації зобов'язано відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації виконати п.9 зазначеної вимоги та стягнути з винних осіб шкоду на загальну суму 408 080,90 грн. з якої відповідно до Порядку визначення збитків від розкрадання, нестачі знищення (псування) матеріальних цінностей, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 22.01.1996р. №116 перерахувати в дохід державного бюджету кошти у сумі 207 920,96 грн. Зазначена постанова на час винесення розпорядження про звільнення ОСОБА_2 не набрала законної сили у зв'язку з оскарженням її в апеляційному порядку.
Також, як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2010р. до прокуратури Тарутинського району з контрольно-ревізійного відділу в Тарутинському районі надійшли матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Тарутинської державної адміністрації Одеської області за період з 01.02.2008р. по закінчений період 2010 року. За результатами проведеної перевірки помічником прокурора Тарутинського району Прус С.П. 25.05.2010р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації у зв'язку з відсутністю у їх діях складу злочину. (а.с.83). 14.01.2011р. постановою старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Торопова О.В. вищевказана постанова про відмову у порушені кримінальної справи скасована, а матеріали направлені до прокуратури Тарутинського району для організації додаткової перевірки. За результатами розгляду матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, 16.02.2011р. помічником прокурора Тарутинського району Прус С.П. в порушенні кримінальної справи відносно начальника РВО Тарутинської РДА ОСОБА_2., головного бухгалтеру ОСОБА_7 та начальника відділу освіти з господарської роботи ОСОБА_8 відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак злочину передбаченого ст.ст.191 ч.1,364 ч.1, 365 ч.1 та 366 ч.1 КК України. (а.с.81-82)
Представником відповідача надано до суду копію протоколу №5 засідання колегії Тарутинської районної державної адміністрації від 12.08.2011р., згідно якого колегія вирішила за допущені порушення фінансової дисципліни рекомендувати голові Тарутинської районної державної адміністрації звільнити ОСОБА_2 начальника відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації за грубе порушення трудових обов'язків відповідно до ч.1 п.1ст.41 Кодексу законів про працю України, ч.1 п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу»за відповідним погодженням з обласною державною адміністрацією.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що розпорядження голови Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №68/к-2011 від 05.10.2011р. про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади начальника відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області підлягає скасуванню. Так, у зазначеному розпорядженні відповідачем не вказано обставини, які свідчать про порушення присяги державного службовця ОСОБА_2, які дії або бездіяльність допущено ОСОБА_2 у порушення Присяги державного службовця. Крім того, сам по собі факт отримання листів контрольно -ревізійного управління щодо встановлених у ході проведення ревізії фінансового -господарської діяльності порушень не можуть вважатись безумовним доказом порушення Присяги державного службовця.
Однак, суд не приймає до уваги посилання позивача на допущені порушення відповідачем при виданні оскарженого розпорядження у зв'язку з тим, що видав розпорядження про звільнення у час коли ОСОБА_2 знаходився у відпустці, у зв'язку з перенесенням частини його не використаної відпуски за час перебування на лікарняному, оскільки це спростовується наступним. Судом встановлено, що ОСОБА_2. згідно розпорядженні голови Тарутинської районної державної адміністрації від 13.09.2011р. №32/в-2011 у період з 15.09.2011р. по 0410.2011р. перебував у щорічній основній відпустці (а.с.46). У період знаходження у відпустці з 13.09.2011р. по 23.09.2011р. ОСОБА_2 перебував на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності серії АВМ №459225 виданий Тарутинською центральною лікарнею (а.с.47).
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 05.10.2011р. знаходився на роботі, про що свідчить табель обліку робочого часу працівників відділу освіти за жовтень 2011 року (а.с.52), підписана 05.10.2011р. ОСОБА_2, як начальником відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, довідка про вартість виконаних будівельних робіт ПП «Катак»навчально закладу в с.Ганнівка Тарутинського району Одеської області (а.с.128-129).
Також, суд зазначає, що помилковою є думка позивача щодо автоматичного продовження відпустки у зв'язку з перебуванням під час знаходження у такій відпустці на лікарняному. Так, відповідно до статті 80 КЗпП України щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена у разі тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку. У разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом. Якщо причини, що зумовили перенесення відпустки на інший період, настали під час її використання, то невикористана частина щорічної відпустки надається після закінчення дії причин, які її перервали, або за згодою сторін переноситься на інший період з додержанням вимог статті 12 Закону України «Про відпустки». Такий порядок надання працівнику частини невикористаної відпустки міститься у ст. 11 Закону України «Про відпустки». Відтак, виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що працівник не може на власний розсуд вирішувати питання про перенесення відпустки на період, який безпосередньо настає за днем припинення дій тих обставин, які її перервали, а ця відпустка має бути встановлена за згодою між працівником та власником й надається йому на підставі наказу про це.
Суд не приймає до уваги також посилання позивача на неправомірність звільнення, у зв'язку з тим, що він є депутатом Тарутинської районної ради, однак всупереч п.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»відповідач не повідомив Тарутинську районну раду про звільнення його з займаної посади, оскільки відповідачем надано копію листа голови Тарутинської районної державної адміністрації від 19.09.2011р. №01/19-1123 адресованого голові Тарутинської районної ради ОСОБА_9І щодо повідомлення про звільнення ОСОБА_2 згідно пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»з посади начальника відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області (а.с.45) та витяг із журналу реєстрації вхідної кореспонденції Тарутинської районної ради за 19.09.2011р. (а.с.239).
Також, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2. в частині стягнення з голови Тарутинської районної державної адміністрації Матчина В.О. 10 тисяч гривень моральних та матеріальних збитків, оскільки відповідних доказів понесення таких збитків ОСОБА_2 до суду не надано.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в частині скасування розпорядження голови Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №68/к-2011 від 05.10.2011р. про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та поновлення його на посаді начальника відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області., а також, суд вважає необхідним зобов'язати Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 жовтня 2011 року до дати фактичного поновлення на посаді. Підстав для задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з голови Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області моральних та матеріальних збитків суд не вбачає, а тому у цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, голови Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на роботі ОСОБА_2, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнення моральних та матеріальних збитків -задовольнити частково.
Скасувати розпорядження голови Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №68/к-2011 від 05.10.2011р. про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.
Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.
Зобов'язати Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 жовтня 2011 року до дати фактичного поновлення на посаді.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дна отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 19 березня 2012 року
Суддя К.О. Танцюра
.