16 березня 2012 р.Справа № 2027/2а-1762/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2011р. по справі № 2027/2а-1762/11
за позовом ОСОБА_1
до Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації
про зобов'язання вчинити певні дії,
31.01.2011р. ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Московської районної у місті Харкові ради (надалі по тексту - перший відповідач), Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (надалі по тексту - другий відповідач) в якому просив суд:
- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Московської районної у місті Харкові ради та Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації в частинах нарахування та виплати йому у 2005 році одноразової компенсації як інваліду 2 групи внаслідок участі у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у розмірі 284 грн. 40 коп. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 836 від 26.09.96р. "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" незаконними;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Московської районної у місті Харкові ради здійснити перерахунок його одноразової компенсації за 2005 рік як інваліду 2 групи внаслідок участі у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи із розміру 45 мінімальних заробітних плат станом на липень 2005 року, а також підготувати відповідне розпорядження про виплату йому недоплаченої одноразової компенсації у розмірі 18750 гривень 60 копійок та направити його до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації для здійснення виплати;
- стягнути з Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації недоплачену йому у 2005 році одноразову компесацію відповідно до відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 18750 гривень 60 копійок;
- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Московської районної у місті Харкові ради та Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації в частинах нарахування та виплати йому у 2005-2009 роках щорічної грошової допомоги на оздоровлення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як інваліду 2 групи у розмірах по 120 гривень незаконними;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Московської районної у місті Харкові ради здійснити перерахунок за 2005-2009 роки щорічної грошової допомоги на оздоровлення відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру 5 мінімальних заробітних плат на день виплати, підготувати відповідне розпорядження та направити його до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації для здійснення виплати;
- стягнути з Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації недоплачені йому за 2005-2009 роки щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 12260 гривень;
- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Московської районної у місті Харкові ради та Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації за 2006-2010 роки в частинах нарахування та виплати йому щорічної грошової допомоги до 5 травня як інваліду 2 групи відповідно до Законів України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" та "Про Державний бюджет України на 2007 рік", а також постанов Кабінету Міністрів України від 12.03.08р. № 183, від 18.03.09р. № 211 та від 07.04.2010р. № 299 незаконними;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Московської районної у місті Харкові ради здійснити перерахунок його щорічних грошових допомог до 5 травня як інваліду війни 2 групи за 2006-2010 роки відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" виходячи із розміру 8 мінімальних пенсій за віком на день виплати відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", підготувати відповідне розпорядження та направити його до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації для здійснення виплати;
- стягнути з Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації недоплачені йому за 2005-2010 роки щорічної грошової допомоги до 5 травня як інваліду війни 2 групи у розмірі 17600 гривень.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2011р. зазначений позов залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Виходячи з приписів ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи одноразову компенсацію при встановленні інвалідності позивачу було виплачено в 2005 році, допомогу на оздоровлення за 2005 рік було виплачено у листопаді 2005 року, за 2006 рік - у січні 2007 року, за 2007 рік у грудні 2007 року, за 2008 рік - у листопаді 2008 року, за 2009 рік у листопаді 2009 року, допомога до 5 травня за 2006-2010 роки виплачувалась у квітні відповідного року, отже, з цього часу позивач дізнався про порушення свого права та для нього розпочався перебіг строку для звернення до суду з позовом.
Позивач звернувся з позовом до суду 31.01.2011р., тобто з пропуском шестимісячного строку.
Згідно ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства», частину 1 статті 100 КАС України викладено в новій редакції та зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Отже, за правилами ч.1 ст. 100 КАС в новій редакції з'ясуванню підлягають причини пропуску строку звернення до суду незалежно від наявності клопотання про поновлення строку.
Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом, суд першої інстанції дослідив поважність причин їх пропуску та надав оцінку цим обставинам.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду позов ОСОБА_1
При цьому, колегія суддів зазначає, що правовідносини по даній категорії справ розглядаються, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій органу владних повноважень, строк оскарження яких передбачений КАС України, а тому положення ст. 76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" від 08.02.1995 року, яким встановлено що право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, строком давності не обмежується, до даних правовідносин не застосовується.
Отже, переглянувши ухвалу суду першої в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2011р. по справі № 2027/2а-1762/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.