Провадження №22-ц/2090/ 2351/2012 р. Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2018/2-574/11 Муратова С.О
Категорія: -право власності Доповідач -Коровін С.Г.
20 березня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: -Коровіна С.Г.
Суддів : - Коваленко І.П.
Довгаль Г.П.
при секретарі: - Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківська міська рада, публічне акціонерне товариство «Мегабанк», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»про поділ майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, закрите акціонерне товариство «Аргус +», товариство з обмеженою відповідальністю «А +», закрите акціонерне товариство «ТДМ», товариство з обмеженою відповідальністю «Чугуївське автотранспортне підприємство -16350»ВА НВТ «Тепоавтомат», товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез -Блеск», акціонерне товариство відкритого типу «Весотра -Харків»відкрите акціонерне товариство «Харківоблбудтранс», Харківська міська рада, публічне акціонерне товариство «Мегабанк», публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк»про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року відмовлено у прийнятті до провадження позовної заяви третьої особи ПАТ «Мегабанк»про визнання права власності та визнання ПАТ «Мегабанк»третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Мегабанк»просить ухвалу суду про відмову у прийнятті до провадження позовної заяви третьої особи скасувати, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону. Ухвалити нову ухвалу про прийняття до провадження позовної заяви третьої особи та про залучення ПАТ «Мегабанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
Апелянт посилається на те, що йому належить право на частину предмету спору -квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Мегабанк» на підставі договору №71ПВ/2007 від 26.02.2007 року. згідно п. 5.1 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, а боржником згідно кредитного договору є ОСОБА_7, банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Апелянт ввахає, що банк має право при зверненні стягнення на предмет іпотеки отримати на праві власності предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Апелянт вважає, що банк має право за рішенням суду набути право власності на спірну квартиру, але це можливо у разі задоволення позову у прийнятті якого безпідставно відмовлено.
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір про розподіл майна подружжя. Третя особа ПАТ «Мегабанк», заявила самостійні вимоги на предмет спору з посиланням на зобов'язання сторін у справі перед ПАТ «Мегабанк»на підставі договірних кредитних стосунків. Крім того заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2012 року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації. Позов задоволено і звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №71ПВ/2007 від 26.02.2007 року (двокімнатну квартиру АДРЕСА_1) для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк». Суд розглянув справу із спору про той самий предмет, з тих самих підстав.
Колегія вважає, що позов ПАТ «Мегабанк», як третьої особи яка заявляє самостійні позовні вимоги не відповідає вимогам ст. 34 ЦПК України і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті такого позову в справі про розподіл майна модруххя.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення. .
Головуючий -
Судді