Провадження №22-ц/2090/2255/2012р. Головуючий 1 інстанції -
Справа №2018/2-2853/11 Садовський К.С.
Категорія: -стягнення суми Доповідач -Коровін С.Г.
20 березня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: -Коровіна С.Г.
Суддів : - Коваленко І.П.
Довгаль Г.П.
При секретарі: - Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест»на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест»про визнання договору недійсним і стягнення суми,-
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест»з позовом про визнання недійсним правочину - Договору № 005692 укладеного 16 березня 2011 року між ним та ТОВ «Аваль Інвест»і стягнути на його користь витрачені кошти: реєстраційний платіж -2800 грн., адміністративні виплати -772 грн., внесок в сумі 888,9 грн., а всього 4460 грн.90 коп., а також судові витрати.
Позивач посилався на те, що 16.03.2011 року підписав Додаток №1 до договору, згідно якого сплатив Адміністратору реєстраційний платіж в сумі 2800 грн. і був оговорений щомісячний платіж в розмірі 780,45 грн., який складається з чистого внеску 444,45 грн., та адміністративних витрат -336 грн. Згідно додатку №2 Адміністратор організовує Асигнаційний захід, коли Фонд групи є достатнім. Позивач вважав, що при укладенні договору передбачена тільки його особиста відповідальність і не зазначена відповідальність відповідача. Фактично відповідач увів його в оману оскільки договір не був спрямований на настання певних наслідків. В договорі не оговорені кількість учасників групи 108, фінансовий стан групи та які суми необхідно внести для отримання позики, не оговорена відповідальність Адміністратора, строки виконання позики. Ці обставини позивач вважав достатніми для визнання договору недійсним.
Заочним рішенням суду договір № 005692 від 16 березня 2011 року укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Аваль Інвест»визнано недійсним.
Стягнуто з ТОВ «Аваль Інвест»на користь ОСОБА_6 4460 грн. 90 коп., судовий збір -51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і відмовити у задоволенні позову. Апелянт вважає, що позивач добровільно уклав з ТОВ «Аваль Інвест»договір. При укладенні договору неможливо було визначити кількість груп та кількість учасників групи. Предметом договору є послуги, які надаються шляхом формування груп Учасників, метою яких є придбання товару на умовах програми «Інвест». Відповідач вважає, що договір є зрозумілим і описує порядок, механізм сплати внесків, вартість послуг Адміністратора, умови надання позики, порядок придбання товару, можливість дострокових внесків, відповідальність сторін. При таких обставинах визнавати договір недійсним у суду першої інстанції не було підстав. Відповідач виконав усі зобов'язання передбачені договором від 16 березня 2011 року та додатками до договору. Позивач отримав усю інформацію щодо умов та строків договору. На час підписання договору Адміністратор не мав можливості вказати номер групи кількість учасників групи та фінансовий стан групи, оскільки ці питання вирішуються після формування груп. Висновки суду про те, що позивача введено в оману тим, що його не інформували про проведення асигнаційних заходів і не відповідали на його запити безпідставні. Відповідач виконав усі вимоги передбачені договором і додатками до нього. Групи були сформовані, асигнаційні заходи організовувалися і проводилися. Сторони приступили до виконання умов договору.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з відмовою у задоволенні позову.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_616 березня 2011 року уклав договір № 005692 з ТОВ «Аваль Інвест», який було укладено з метою отримання позивачем грошових коштів на придбання нерухомості в сумі 80000 грн. Відповідно до п.1.1 договору Адміністратор, за згодою Учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку №1 до Договору на умовах програми «Інвест», що міститься в Додатку № 2 до Договору. Позивач 16.03.2011 року підписав Додаток №1 до Договору, згідно якого сплатив Адміністратору реєстраційний платіж у розмірі 2800 грн., а також був обговорений загальний щомісячний платіж у розмірі 780,45 грн., який складався з чистого внеску 444,45 грн. та адміністративних витрат 336 грн. Згідно Додатку №2 ст4 п.4.1 та у відповідності до ст. 1 Договору про Порядок проведення Асигнаційного Заходу, Адміністратор організовує Асигнаційний Захід, коли фонд групи є достатнім. Захід проводиться не рідше одного разу на два місяці. Для проведення Заходу Адміністратор створює Асигнаційний Комітет.
Згідно п.4.13 п.п «а» Асигнаційний Комітет визначає Фонд Групи, Асигнаційний Комітет визначає Учасників, що надіслали максимальні сплачені Загальні платежі та Пропозиції, з урахуванням дотримання усіх вимог Договору та Додатків до нього, після чого, якщо фонд Групи є достатнім для надання дозволу одному або декільком Учасникам, приймає рішення про видачу таким учасникам дозволу.
Позивача було включено до групи №108. 26 травня 2011 року позивач подав заяву на Асигнаційний Захід, відповідно до якої вказав, що ним було сплачено загальних платежів у кількості - 2, розміром 780,45 грн. кожний, щоб отримати 80000 грн. Після проведення Асигнаційного Заходу, на якому рішення про видачу йому дозволу на отримання коштів позивачу не було надано, він звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним з посиланням на те, що відповідач навмисно увів його в оману. Він вважав, що Договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і не відповідає вимогам ст. 203,215,216,230 ЦК України.
Згідно ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Вважаючи себе ошуканим позивач стверджував, що договором не передбачена особиста відповідальність ТОВ «Аваль Інвест», відсутні строки надання позики, яку йому обіцяли, що у наданні позики перешкод не буде і позика буде надана після декількох платежів. З матеріалів справи вбачається, що відповідач сформував групу учасників (Добровільне об'єднання учасників, які виявили бажання придбати певні товари на умовах програми «Інвест»), організували і проводили Асигнаційні заходи. Договором не було передбачено, що саме після першого асигнаційного заходу позивач отримає право одержати необхідні кошти.
Відповідач не мав можливості на час укладення договору визначити кількість учасників, які будуть мати право на отримання позики. Відповідач не мав можливості зазначити яку саме суму грошей необхідно внести для отримання позики на час укладення договору. У договорі передбачено у якому випадку укладається окремий договір позики. Фактично позивач став вважати себе ошуканим після того, як на першому за його участю Асигнаційному заході він не отримав право на одержання позики.
Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на ст. 230 ЦК України та на те, що позивач уклав договір будучи введеним в оману відповідачем щодо обставин договору і умов його виконання, обов'язків і відповідальності сторін.
Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадках навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.
При укладенні договору позивач його прочитав договір, погодився з ним, про що написав особисту заяву. У судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що вважав, що позику він отримає протягом декількох днів після внесення необхідних сум і проведення чергового Асигнаційного заходу. З тексту Договору і додаткових угод такі зобов'язання не вбачаються. Позивач не пояснив хто саме надав йому такі зобов'язання і чим це підтверджується.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Розглянувши справу заочно суд не з'ясував заперечення відповідача проти позову, не дав цім запереченням належної оцінки.
Вважаючи, відповідач уклав договір під впливом обману щодо умов та наслідків правочину суд не врахував, що укладення саме такого договору бажав позивач, оскільки отримати позику в банку він не мав можливості у зв'язку з тим, що не працював і не надав би банку необхідних документів для укладення кредитного договору. Відповідач виконав усі вимоги договору і вважати, що він змусив ОСОБА_6 укласти договір під впливом обману підстав немає.
Колегія вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги. Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від Харківської області від 08.09.2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення і у задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ «Аваль Інвест»про визнання договору недійсним та стягнення суми -відмовити
Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді