Провадження №22-ц 2090/2487/2012 р. Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-579/11 Майстренко О.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Коровін С.Г.
03 квітня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: -Коровіна С.Г.
Суддів : - Коваленко І.П.
Бездітко В.М.
При секретарі: - Щегельськоогому Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В січні 2010 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 і просила стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду, завдану їй внаслідок залиття квартири. Позивачка посилалася на те, що є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1
14 січня 2010 року біля 13 години з вини власника квартири №НОМЕР_1 ОСОБА_6 сталося залиття її квартири гарячою водою. Внаслідок цього в квартирі пошкоджені житлові кімнати. Кухня, санвузол, зіпсовано покриття підлоги площею 42,9 кв.м., підвісні стелі площею 23,2 кв.м., міжкімнатні двері в кількості двох штук, підвіконний ламінований ДСП площею 0,2 кв.м. керамічна плитка площею 0,9 кв.м.(підлога санвузла), меблі (шкап-купе, м'які меблі: два крісла та диван, тумба під умивальник), ковдри у кількості трьох штук. Вказані обставини позивачка підтверджувала актами від 14 та 15 січня 2010 року, складеними комісією у складі інженера та майстра ділянки №35 КП «Жилкомсервіс»і затверджених начальником ділянки №35 КП «Жилкомсервіс».
Позивачка стверджувала, що внаслідок залиття квартири їй спричинені незручності, пошкоджена квартира і меблі, порушені особисті немайнові права, завдана небезпека життю та здоров'ю. Усе це спричинимо майнові збитки та моральну шкоду.
Позивачка просила стягнути на її користь з відповідача 24729 грн. матеріальної шкоди, та 10000 грн. моральної шкоди.
Відповідач проти позову заперечував і просив у задоволенні позову відмовити. Він посилався на те, що залиття позивача мало місце з вити слюсаря КП Вода, якого запросили для відключення водопостачання. Він відключив гарячу воду, а коли працівники зняли сушильник раптом відновилося водопостачання і була залити квартира позивача. У якості третьої особи до справи було залучено КП «Жилкомсервіс».
Рішенням суду позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 24729 грн.31 коп. за завдану шкоду та 10000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 468 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і у задоволенні позову відмовити. Він посилається на те, що справу розглянуто у його відсутність, судом не дана належна оцінка його запереченням проти позову. Відповідач вважає, що його вина у залитті квартири позивачки не доведена. Крім того позивачкою не доведена сума майнової шкоди. Відсутні акти виконаних робіт, належний кошторис, не обґрунтована моральна шкода.
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що з вини власника квартири №НОМЕР_1 ОСОБА_6 мале місце залиття квартири №НОМЕР_2, власником якої є позивачка. Відповідач факту залиття квартири позивача не заперечував, його доводи, що це сталося не з його вини, а з вини інших осіб підтвердження у судовому засіданні не знайшли. Залиття квартири сталося внаслідок неналежного проведення ремонтних робіт по заміні труб гарячого водопостачання в квартирі відповідача.
Згідно ч1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вимагаючи з відповідача відшкодування майнової шкоди позивачка посилалася на акти, яки підтверджують факт залиття квартири позивачки, кошторис з печаткою ТОВ «ЕЛТЕХ»(а.с.34) та довідку Гіпермаркету «Епіцентр»(а.с8) про вартість будівельних матеріалів та меблів. Вона стверджувала, що саме на суму коштів, зазначених в кошторисі та в довідці з магазину їй спричинено майнову шкоду. Суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутність відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце розгляду справи погодився з доводами позивачки і визнав розрахунок завданої шкоди дійсним.
З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо. Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України. Наданий позивачкою кошторис (а.с.34), що саме ці роботи виконувалися в квартирі позивачко і що проведення саме цих робіт пов'язано з залиттям квартири 14.01.2010 року.
Позивачкою не надано доказів на підставі чого складено цей кошторис і чим керувалися будівельники при його складанні, проведені ці роботи чи ні, укладався з ремонтною організацією будь який договір на виконання певних робіт. З пояснень представника позивачки і матеріалів справи незрозуміло, який обсяг будівельних матеріалів використано для ремонту квартири позивачки або який обсяг будівельних матеріалів необхідний для ремонту. Довідка з магазину «Епіцентр»свідчить лише про вартість матеріалів і меблів, але не підтверджує, що ці товари були придбані позивачкою або що вона змушена їх придбати у такому об'ємі для ремонту квартири. При таких обставинах незрозуміло з чого виходив суд першої інстанції стягуючи на користь позивачки 24729 грн.31 коп. майнової шкоди. Наданий позивачкою кошторис складено без обстеження квартири і залучення до його складання спеціалістів. Кошторис і рахунок супермаркету на суму 13997 грн.31 коп. не є належними доказами для підтвердження розміру завданої шкоди. Суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги ці документи і на підставі цих документів ухвалив помилкове рішення.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому наявність будь якої моральної шкоди позивач зобов'язаний довести у судовому засіданні. З позовної заяви, пояснень представника позивачки, рішення суду незрозуміло у чому саме і в якому розмірі є моральна шкода, яка завдана позивачці діями відповідача. Рішення суду в цій частині також не відповідає вимогам ст. 57-60 ЦПК України.
При таких обставинах судова колегія не може погодитися з рішенням суду першої інстанції. Колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції і відмовляє у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог щодо розміру майнової та моральної шкоди.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення і у задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді